Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-20025/24 по делу N А56-69383/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-69383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Черноштанова Н.И. по доверенности от 12.08.2024,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20025/2024) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу N А56-69383/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав Т" к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании,

третьи лица: 1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 2) Жилищный комитет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав Т" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 4 950 903 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д. 12, корп.1, лит. А (далее - МКД), а также 1 242 773 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2021 по 27.02.2024, с их последующим начислением, начиная с 28.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. Взыскиваемые суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил перечислить на специальный счет, открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Жилищный комитет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано на специальный банковский счет N 407058103330060097011 в ПАО "Банк ВТБ" 4 950 903 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 914 488 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.02.2024, с последующим их начислением, начиная с 28.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства (перечисления суммы неосновательного обогащения), а также 51 108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 118 руб. государственной пошлины по иску.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, выражая несогласие с судебным актом, отметил, что истец не перечислял денежные средства в определенной в исковом заявлении сумме в адрес ответчика, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; в представленном в материалы дела протоколе в нарушение требований жилищного законодательства не содержится решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете); формулировка вопроса 7 в протоколе, представленном в материалы дела, отличается от решения по данному вопросу (на повестку дня вынесен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, тогда как решение принято о выборе способа формирования фонда капитального ремонта); для данного дела имела значение информация о результатах рассмотрения правоохранительными органами обращений фонда и иных лиц о возможных фактах подделки протоколов общих собраний собственников помещений в МКД под управлением общества; решение собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 03.04.2015 N 78-000035, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2015 N 35-п, осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д. 12, корп.1, лит. А, оформленного протоколом от 10.07.2020 N 1/2020, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Владельцем специального счета выбрана управляющая компания (истец), осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собственников от 26.07.2015 N 1-12-1.

Истец 05.03.2021 открыл специальный банковский счет N 407058103330060097011 для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

В связи с выбором способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете общество письмом от 17.09.2020 направило фонду протокол общего собрания собственников помещений в МКД, а также уведомило его об открытии специального счета.

Уведомлением от 09.10.2020 общество сообщило Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о выбранном собственниками помещений в спорном МКД способе формирования фонда капитального ремонта, приложив к уведомлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и справки Банка об открытии специального счета.

Поскольку в установленный частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации срок ответчик не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной части 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 173 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 указанной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Кроме того, в силу части 7 статьи 173 ЖК РФ региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение составляют решения по вопросам пункта 1.1 и пункта 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку указанные вопросы (пункты 1.1 и 1.1-1) являются исключениями из общего правила, установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ, они не подлежат расширительному толкованию.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в силу решения собрания собственников должны аккумулироваться на специальном счете.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия у него правовых оснований для удержания денежных средств фонда капитального ремонта, требование истца о взыскании с ответчика 4 950 903 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в том числе 4 839 624 руб. на капитальный ремонт общего имущества МКД и 111 279 руб. 01 коп. пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, в с чем с чем удовлетворил требования в указанной части на сумму 1 242 773 руб. 56 коп. за период с 24.09.2021 по 27.02.2024. Проверив повторно информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 1102 ГК РФ и об отсутствии у фонда неосновательного обогащения за счет общества, отклонен коллегией.

Несмотря на то, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в МКД, последствием принятия решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете является не возврат спорных денежных средств гражданам, а их перечисление на специальный счет. Поскольку владельцем специального счета избрано общество, оно вправе в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предъявить иск о перечислении средств фонда капитального ремонта на специальный счет как неосновательного обогащения.

Тот факт, что в решении по вопросу N 7 "Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта" указано на выбор способа формирования фонда не изменяет юридическое содержание данного решения. Поскольку до принятия решения фонд формировался на счете регионального оператора, общее собрание собственников спорного МКД изменило способ формирования фонда.

Возражения подателя жалобы о том, что решение собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта является недействительным, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства признания в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формировании фонда капитального ремонта недействительным в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия спора собственников помещений в МКД относительно изменения способа формирования фонда капитального ремонта, равно как и иного решения собственников о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу N А56-69383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина