Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-10255/24 по делу N А65-4528/2024

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А65-4528/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМР-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу N А65-4528/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТТО Строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "АМР-Транс" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ОТТО", Общество с ограниченной ответственностью "МТД ИНФО".

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТТО Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМР-Транс" о взыскании долга в размере 1 575 000 руб., неустойки за период с 30.10.2023 по 12.02.2024 в размере 435 500 руб., а также неустойки в размере 0,5% процента от суммы долга, начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 575 000 руб., пени за период с 30.10.2023 по 06.05.2024 в размере 219 400 руб., а также 33 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также пени с 07.05.2024 на сумму долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 33 053 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 307 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 в части взыскания судебных расходов, исключив из состава подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца на оплату госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выход судом первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку истец требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине не заявлял.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.05.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу N А65-4528/2024 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АМР-ТРАНС" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "ОТТО" (исполнитель), заключены договоры-заявки от 19.10.2023 N А23101009-1-м, N А23101110-1, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке груза, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги в установленные заявками сроки.

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на транспортные накладные от 16.10.2023 и от 23.10.2023 указал, что услуги по перевозке груза исполнителем оказаны.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "ОТТО" (третье лицо) ответчику были выставлены счета на оплату N 1053 от 13.10.2023 и N 1096 от 26.10.2023, которые заказчик оплатил не полностью, задолженность составила 1 575 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ОТТО" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОТТО Строительная компания" (цессионарий) был заключен договор N 1 о переуступке права требования от 01.02.2024, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "АМР-Транс" денежных средств в размере 1 575 000 руб., из которых:

- 650 000 руб. - задолженность по договору-заявке N А23101109-1 от 19.10.2023;

- 950 000 руб. - задолженность по договору-заявке N А23101110-1 от 19.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ОТТО" 06.02.2024 направило ответчику уведомление о переуступке права требования истцу, которое получено Обществом с ограниченной ответственностью "АМР-ТРАНС" 09.02.2024.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования о взыскании долга правомерными, суд первой инстанции исходил из заключенности договора цессии, доказанности факта оказания исполнителем ответчику услуг, предусмотренных заявками, получения ответчиком товаросопроводительных документов, из отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме.

При этом суд первой инстанции установил, что начальные даты в периодах просрочки, за которые истцом начислена неустойка, определены истцом неверно, однако с учетом того, что суд первой инстанции не может выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции, осуществив расчет неустойки по дату объявления резолютивной части решения (по 06.05.2024), установил, что размер неустойки составляет 1 097 000 руб.

По ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 219 400 руб. (исходя из ставки 0,1% в день) и удовлетворил требования истца о начислении неустойки по день исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024.

Заявленный истцом размер судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции снизил до 20 000 руб.

Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд платежным поручением от 12.02.2024 N 365 была уплачена госпошлина в сумме 33 053 руб., в связи с чем в данной части расходы истца возмещены судом за счет ответчика, а в остальной части - 3 307 руб. госпошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм процессуального права, поскольку расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в суд, в цену иска согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят, при этом в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат распределению судом между сторонами. В связи с тем, что судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, расходы по госпошлине по иску, понесенные истцом, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера денежных средств, признанных судом подлежащими в взысканию с ответчика (2 672 000 руб. - без учета уменьшения неустойки), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, определен судом также верно.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу N А65-4528/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу N А65-4528/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов