Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-45174/24 по делу N А40-302621/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-302621/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-302621/23

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО "Ямалтрансстрой" о взыскании задолженности по договору N ПЮ22/004 от 21.04.2022 в размере 5 570 977 руб. 28 коп., неустойки в размере 154 990 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела между 21.04.2022 между ООО "Энергокомплект" (Поставщик) и АО "Ямалтрансстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N ПЮ22/004 (далее - Договор), согласно п.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - "Товар"), а Покупатель принять и оплатить этот Товар. Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания сторонами.

Между сторонами подписаны спецификации:- Спецификация N 1036 от 14.10.2022 года;- Спецификация N 1050 от 19.10.2022 года;- Спецификация N 1150 от 08.11.2022 года;- Спецификация N 1088 от 26.10.2022 года;- Спецификация N 1201 от 18.11.2022 года;- Спецификация N 1115 от 31.10.2022 года;- Спецификация N 1169 от 11.11.2022 года;- Спецификация N 1108 от 21.11.2022 года;- Спецификация N 1124 от 21.11.2022 года;- Спецификация N 1253 от 07.12.2022 года;- Спецификация N 1296 от 14.12.2022 года;- Спецификация N 1324 от 22.12.2022 года;- Спецификация N 1334 от 26.12.2022 года;- Спецификация N 39 от 20.01.2023 года;- Спецификация N 1274 от 03.02.2023 года;- Спецификация N 216 от 15.03.2023 года;-Спецификация N 220 от 16.03.2023 года.

В п.3 Спецификаций согласованы условия оплаты. Наиболее длительный срок оплаты: не позднее 14 дней с момента прихода товара на склад Покупателя. Некоторые Спецификации предусматривают предоплату.

На основании подписанного Договора и Спецификаций к нему, ООО "Энергокомплект" произведена поставка товара АО "Ямалтрансстрой" на сумму 5 570 977,28 руб., что подтверждается УПД 24.10.22 - Продажа - (1501 от 24.10.2022) - 24 116,03 24.10.22 - Продажа - (1502 от 24.10.2022) - 1 015,12, 09.11.22 - Продажа - (1585 от 09.11.2022) - 42 736,16;09.11.22 - Продажа - (1586 от 09.11.2022) - 381 215,00;24.11.22 - Продажа - (1682 от 24.11.2022) - 3 249,60;24.11.22 - Продажа - (1685 от 24.11.2022) - 11 250,00;13.12.22 - Продажа - (1782 от 13.12.2022) - 1 275 740,00;13.12.22 - Продажа - (1783 от 13.12.2022) - 383 799,50;13.12.22 - Продажа - (1786 от 13.12.2022) - 295 000,00;13.12.22 - Продажа - (1789 от 13.12.2022) - 200 000,00;09.02.23 - Продажа - (182 от 09.02.2023) - 91 000,00;09.02.23 - Продажа - (184 от 09.02.2023) - 378 751,65;16.03.23 - Продажа - (323 от 16.03.2023) - 1 352 416,00;16.03.23 - Продажа - (324 от 16.03.2023) - 159 095,05;16.03.23 - Продажа - (325 от 16.03.2023) - 131 923,88;15.06.23 - Продажа - (816 от 15.06.2023) - 51000,00;15.06.23 - Продажа - (817 от 15.06.2023) - 222669,29;16.06.23 - Продажа - (830 от 16.06.2023) - 566000,00

Вышеуказанный товар отгружен АО "Ямалтрансстрой". Претензий о качестве и количестве поставленного товара от Покупателя не поступало. Документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", подписи соответствуют файлу документов.

Из материалов дела следует, что АО "Ямалтрансстрой" не выполнило свои обязательства по оплате товара.

Сумма задолженности АО "Ямалтрансстрой" перед ООО "Энергокомплект" составляет 5570977,28 руб. на основании вышеуказанных документов и акта сверки.

В п. 7.5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

По состоянию на 04.12.2023 сумма неустойки составила 154990,63 руб.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По результатам рассмотрения материалов дела и представленных доказательств, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд признает требований истца о взыскании задолженности в размере 5 570 977 руб. 28 коп. - обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его методологически и арифметически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 154 900 руб. неустойки. При этом доводы отзыва ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку договором (п. 7.5, ст. 421, 431 ГК РФ) предусмотрен предельный размер неустойки в 10% от суммы платежа.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил. В связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-302621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева