Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 01АП-5410/24 по делу N А43-12802/2024

г. Владимир

28 августа 2024 г.

Дело N А43-12802/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Борская Дорожная Передвижная Механизированная Колонна"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.07.2024 по делу N А43-12802/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-СтройРесурс" (ИНН 5204012814, ОГРН 1135222000242) к обществу с ограниченной ответственностью "Борская Дорожная Передвижная Механизированная Колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255) о взыскании 1 178 286 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-СтройРесурс" (далее - ООО "Профессионал-СтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борская Дорожная Передвижная Механизированная Колонна" (далее - ООО "Борская ДПМК", ответчик) о взыскании 937 661 руб. 85 коп. долга за поставленный по универсальным передаточным документам товар, 240 624 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2021 по 14.03.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.07.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Борская ДПМК" в пользу ООО "Профессионал-СтройРесурс" 937 661 руб. 80 коп. долга; 187 892 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2021 по 14.03.2024, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за вычетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга, начиная с 15.03.2024 по дань фактической оплаты долга; 23 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Борская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем им было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. После смены директора у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие факт поставки материалов, в связи с чем обстоятельства поставки и получения материалов по универсальному передаточному документу (УПД) от 31.08.2021 необходимо было установить с привлечением к участию в деле предыдущего директора в общем исковом порядке. По остальным УПД невозможно установить данные должностного лица, принявшего товар, и наличия у него полномочий на получение товара. Кроме того, неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок оплаты предъявленной к взысканию задолженности наступил после истечения срока (15 дней) на удовлетворение претензии от 15.03.2024, а именно не ранее 30.03.2024.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.07.2024.

В определении от 26.07.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 23.08.2024.

ООО "Профессионал-СтройРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в отсутствие заключенного договора ООО "Профессионал-СтройРесурс" по УПД от 31.08.2021 N 08-31-02, от 08.10.2021 N 10-08-083, N 10-08-09, N 10-08-10, подписанными и скрепленными печатями сторон, поставило ООО "Борская ДПМК", товар на сумму 937 661 руб. 85 коп.

ООО "Борская ДПМК" обязательство по оплате полученного товара не исполнило.

В направленной в адрес ответчика претензии от 15.03.2024 N 36 истец предложил оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Профессионал-СтройРесурс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что оферта, направленная истцом в адрес ответчика в УПД содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит сведения о продавце, покупателе, наименование, количество и цену товара.

Получение ответчиком товара по УПД подтверждает совершение действий по акцепту оферты истца.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив содержание УПД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Из содержания УПД следует, что сторонами согласованы количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщика и получателя, дату поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качестве УПД не содержат.

Спорные УПД содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, определенные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

Таким образом, доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной к взысканию суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 937 661 руб. 85 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика по заявленным УПД на сумму 937 661 руб. 85 коп. и правомерно удовлетворил требование в части взыскания долга.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие факта поставки товара по спорным УПД об отсутствии данных о должностном лице, принявшем товар, и отсутствии у него полномочий по получению товара, судом апелляционной инстанции повторно рассмотрены и отклоняются, поскольку УПД подписаны со стороны ООО "Борская ДПМК" представителем, подпись которого скреплена печатью данной организации. Доказательств выбытия печати из владения ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для непринятия УПД для расчета долга отсутствуют.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик о фальсификации УПД не заявил, следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с поставкой товара.

Смена у организации директора и отсутствие в связи с этим первичных документов у ответчика, факт поставки товара не опровергает и не влияет на наличие у него обязанности оплатить поставленный товар.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика 240 624 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2021 по 14.03.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о его неверности в части установления начальной даты периода начисления процентов и в части не исключения из расчета периода действия введенного Постановлением N 497 моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара получатель обязан оплатить его в соответствии со статьи 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара продавцом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

В настоящее время срок осуществления перевода денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", на основании статьи 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, просрочка в оплате и право требования процентов возникают по истечении трех рабочих дней со дня передачи товара.

Суд первой инстанции верно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом статьи 191 ГК РФ по УПД от 31.08.2021 с 04.09.2021, по УПД от 08.10.2021 с 14.10.2021.

В связи с указанным доводы заявителя жалобы о неверном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за верный период с 04.09.2021 по 14.03.2024 (за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 187 892 руб. 35 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворено судом обоснованно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2024 по дань фактической оплаты долга также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив также все иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела не следует, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу N А43-12802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская Дорожная Передвижная Механизированная Колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова