Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 02АП-4505/24 по делу N А17-2282/2024

г. Киров

28 августа 2024 г.

Дело N А17-2282/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВарГо"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2024 по делу N А17-2282/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВарГо"

(ОГРН: 1103702013910, ИНН: 3702620177)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВарГо" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба, ответчик) о признании недействительными пунктов 1-3 предписания от 12.10.2023 N 39-ая.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2024 и принять новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить.

По мнению заявителя, пункты 1-3 оспариваемого предписания возлагают на Общество выполнение обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. Исполнение указанных в данных пунктах требований (выполнение работ по ремонту фасада и фундамента, когда объем таких работ составляет более 30 % от ремонтируемого имущества) возможно исключительно в рамках проведения капитального ремонта (пункты 5 и 6 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), выполнение которого не относится к обязанностям управляющей организации. Однако при проведении проверки Служба не оценивала объем выполнения работ по устранению недостатков и возможность отнесения их к работам по капитальному ремонту, что указывает на необъективность проведенной проверки. Таким образом, предписание в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 на основании решения заместителя начальника Службы от 11.10.2023 N 1066-Р в отношении Общества проведен внеплановый инспекционный визит с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 14.09.2023 N вх-11276-019/1-14, по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 9А (далее - МКД), а именно: фасада, придомовой территории, зеленых насаждений, фундамента, урн; порядка рассмотрения обращений.

По результатам осмотра МКД должностным лицом Службы выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

- в нарушение требований подпункта "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпункта "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по периметру МКД имеются повреждения фасада в виде местных разрушений кладки, выпадения кирпичей, выкрашивания раствора кладки, увлажнения, высолов, расслоения рядов кладки, обрушения штукатурки;

- в нарушение подпункта "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, подпункта "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 4.2.1.4, 4.2.3.1 Правил N 170 по периметру МКД имеются повреждения цоколя в виде разрушения кладки, выпадения кирпичей, обрушения штукатурного слоя, наличия надписей, обрастания мхом;

- в нарушение подпункта "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, подпункта "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пункта 4.1.7 Правил N 170 имеется произрастание травы и кустарников в месте стыка цоколя и отмостки, имеются повреждения отмостки по периметру МКД;

- в нарушение подпункта "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, подпункта "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пункта 3.7.17 Правил N 170 на придомовой территории отсутствуют урны;

- в нарушение подпункта "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, подпункта "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пункта 3.5.8 Правил N 170, пункта 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), на придомовой территории имеется мусор;

- в нарушение подпункта "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, пункта 10 Правил N 491, пунктов 3.7.1, 3.8.3 Правил N 170, пункта 25 Минимального перечня на придомовой территории имеются заросли травы и кустарников.

Результаты инспекционного визита отражены в акте внепланового инспекционного визита от 12.10.2023 N 68-ая.

В целях устранения выявленных в ходе инспекционного визита нарушений 12.10.2023 заявителю выдано предписание N 39-ая, согласно пунктам 1-3 которого Обществу предписано в срок до 24.06.2024 (с учётом решения Службы о продлении срока исполнения предписания и приказа Службы от 05.12.2023 N 268-н):

- устранить повреждения фасада в виде местных разрушений кладки, выпадения кирпичей, выкрашивания раствора кладки, увлажнения, высолов, расслоения рядов кладки, обрушения штукатурки по периметру МКД;

- устранить повреждения цоколя по периметру МКД в виде разрушения кладки, выпадения кирпичей, обрушения штукатурного слоя, наличия надписей, обрастания мхом;

- обеспечить исправное состояние отмостки.

Не согласившись с пунктами 1-3 предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание (в части пунктов 1-3) вынесено Службой в пределах предоставленных ей законодательством полномочий по итогам проведенного в отношении Общества внепланового инспекционного визита в рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество осуществляет управление МКД, следовательно, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствие его обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, своевременно принимать меры, направленные на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В нарушение требований пунктов 2.6.2, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170 в МКД имеются повреждения фасада, цоколя и отмостки, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Довод Общества о неисполнимости пунктов 1-3 предписания по причине невозможности возложения обязанности по проведению работ по капитальному ремонту фасада, цоколя и отмостки на управляющую организацию, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 приложения N 7 к Правилам N 170 работы по восстановлению поврежденных участков отмостки, герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов относятся к текущему ремонту.

Аргументы заявителя о том, что в данном случае выполнение любых ремонтных работ конструктивных элементов в МКД (фасада, цоколя, отмостки) носит капитальный характер и их проведение невозможно в рамках текущего ремонта, подлежат отклонению. Указание на необходимость устранения выявленных нарушений при проведении капитального ремонта в пунктах 1-3 предписания отсутствует. Способ исполнения выданного предписания определяет сама управляющая организация в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления МКД. Наличие в техническом заключении N 01925/24-ТО (л.д.70-110) вывода о необходимости проведения капитального ремонта, не освобождает Общество от обязанности по выполнению текущего ремонта фасада, цоколя и отмостки в целях поддержания данных конструктивных элементов дома (общего имущества) в надлежащем состоянии (пункт 10 Правил N 491).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) и в определении от 07.11.2019 N 310-ЭС19-21177.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1-3 предписания требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение Обществом требований действующего законодательства.

Следовательно, пункты 1-3 предписания соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2024 по делу N А17-2282/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2024 по делу N А17-2282/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВарГо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных