Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-20114/24 по делу N А42-9100/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А42-9100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20114/2024) Общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2024 по делу N А42-9100/2023 (судья Стародубцева М. В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы" (адрес: 183025, Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 25А, офис 301, ОГРН 1125190001122);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (адрес: 123007, Москва, ш. Хорошевское, д. 40А, помещ. II, ОГРН 1082311008548);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВоентелекомСервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании, 1 978 800 руб. 00 коп., включая 450 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды бытовки от 10.12.2021 N 2-10-12 за декабрь 2022 года - февраль 2024 года, 450 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды бытовки от 25.11.2021 и 1 078 800 руб. 00 коп. пеней, начисленных на основании пунктов 5.2 указанных договоров за общий период с 28.11.2022 по 21.02.2024.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 09.04.2024 в означенной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на чрезмерный размер установленной договорами неустойки, указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению Компании, размер заявленных к взысканию судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора является чрезмерным, в связи с чем также подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, кроме того, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры:

1) договор аренды бытовки от 25.11.2021 N б/н (далее - договор N 1), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения, используемые для бытовых, строительных и иных нужд, в количестве 2 штуки, с характеристиками, указанными в акте приема-передачи (далее - арендуемое имущество) на срок по 25.01.2022, а арендатор - принять арендуемое имущество в аренду и уплатить за его аренду, установленную договором цену.

2) договор аренды бытовки от 10.12.2021 N 2-10-12 (далее - договор N 2), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения, используемые для бытовых, строительных и иных нужд, в количестве 2 штуки, с характеристиками, указанными в акте приема-передачи (далее - арендуемое имущество) на срок по 09.02.2022, а арендатор - принять арендуемое имущество в аренду и уплатить за его аренду, установленную договором цену.

Пунктами 7.1, 7.5 договоров стороны согласовали, что в случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на срок до 31 декабря (включительно) 2022 года.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В силу пункта 5.2 договоров в случае нарушения сроков внесения платы за аренду арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договорам, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность в общей сумме 900 000 руб. 00 коп., включая 450 000 руб. 00 коп. долга по договору N 1 и 450 000 руб. 00 коп. по договору N 2.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также условиями договоров, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Компании задолженности по договорам в размере 900 000 руб. 00 коп., удовлетворив соответствующее требование Общества в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договоров, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договорам, общий размер которой за период с 28.11.2022 по 21.02.2024 составил 1 078 800 руб. 00 коп.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, вопреки позиции подателя жалобы правовых и фактических оснований не согласиться с названным выводом суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом вопреки позиции подателя жалобы снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, исходя из фактических обстоятельств дела, в то время как в данном случае оснований для уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России у суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, как указано выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, тем более, что сведений о размерах ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера пеней последствиям нарушения обязательств, позволяющих допустить снижение размера штрафных санкций.

Более того, с учетом длительности неисполнения арендатором надлежащим образом денежных обязательств по договорам в данном случае снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ фактически приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также способствует извлечению ответчиком необоснованной выгоды из своего неправомерного поведения, в том числе с учетом того, что ранее в рамках дела N А42-11216/2022 долг и пеней по договорам за иной период уже были взысканы с Компании в пользу Общества в судебном порядке, что в свою очередь не способствовало надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в дальнейшем.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, непредставление ответчиком каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших просрочку соответствующих платежей, а также то, что ранее в рамках дела N А42-11216/2022 пени по договорам за иной период уже были взыскан с Компании в пользу Общества в судебном порядке, однако, означенное не побудило ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 15.04.2023 N 15/2023, платежное поручение от 18.04.2023 N 66 на сумму 40 000 руб. 00 коп.), исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем снизил до 20 000 руб. 00 коп.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.04.2023 N 15/2023, их необходимость и разумность, апелляционный суд вопреки доводу Компании оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы не усматривает, в том числе с учетом характера спора и степени сложности дела, доводов сторон и фактических обстоятельств с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов при рассмотрении дела в арбитражном суде, по результатам исследования которых апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления и уточненного заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 18.12.2023, 19.01.2024, 21.02.2024 и 27.03.2024) является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для ее снижения, тем более, что сама по себе несложность спора не отменяет объем проделанной представителем истца работы в рамках настоящего дела.

С учетом приведенного, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2024 по делу N А42-9100/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2024 по делу N А42-9100/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина