Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-7847/24 по делу N А70-7010/2024

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А70-7010/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи СафроновА М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7847/2024) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2024 года по делу N А70-7010/2024 (судья Бадрызлова М.М), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (ОГРН: 1028600587399, ИНН: 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (ОГРН: 1155047002241, ИНН: 5047165720) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "Интех") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 196 870 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 969 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 в виде резолютивной части исковое заявление АО "Россети Тюмень" удовлетворено частично.

С ООО "ИНТЕХ" в пользу АО "Россети Тюмень" взысканы неустойка за просрочку поставки товара по договору от 13.07.2023 N КР02.3000.2023.850, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 598 435 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 969 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Россети Тюмень", указывая на необоснованиие снижение судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ответчика неустойки в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, равным образом не доказано то, что размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также исключительности случая.

Суд первой инстанции нарушил правила распределения бремени доказывания, самостоятельно установив несоразмерность неустойки при отсутствии соответствующих обоснования и прилагаемых к ним доказательств в подтверждение своих утверждений о чрезмерности неустойки со стороны ответчика.

После подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу от 19.06.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интех" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Россети Тюмень" и ООО "Интех" заключен договор поставки от 13.07.2023 N КР02.3000.2023.850 передвижных электростанций мощностью до 800 кВа. на полноприводном шасси повешенной проходимости.

Согласно пункту 2.1. договора, поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора, наименование (номенклатура), количество, ассортимент, комплектность, цена каждой единицы товара, стоимость поставки, характеристики товара, его технические параметры, качество и комплектация, место и сроки поставки, страна происхождения, определяются сторонами в спецификации, а также документацией на товар. При отсутствии в спецификации условия о сроке поставки поставщик обязан осуществить поставку в течение 30 дней с даты заключения сторонами спецификации.

Как следует из пункта 6.1. договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в место поставки в соответствии с условиями, адресом и сроками, предусмотренными в спецификации и другими условиями договора. Если в спецификации не определено каким видом транспорта осуществляется доставка товара покупателю, право выбора вида транспорта принадлежит поставщику. Поставщик гарантирует, что поставляемый по договору товар является новым (не использовался, не восстановлен, ранее не подвергался ремонту). Поставщик гарантирует поставку товара в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании к договору.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар Грузополучателю: филиал АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети в срок до 30.11.2023.

Пунктом 9.4. договора, закреплено, что результаты приемки оформляются Накладной перевозчика.

Согласно пункту 9.12 договора, обязательство поставщика по поставке товара в срок считается исполненным с даты подписания покупателем накладной перевозчика при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктом 9.4.1 договора и поставки товара соответствующего качества, количества, комплектности, ассортимента и документации.

В случае поставки товара не соответствующего качества, количества, комплектности, комплекта, ассортимента или документации обязательства поставщика не считаются исполненными в соответствии с требованиями договора, в том числе обязательства по поставке товара в срок.

Пунктом 14.2.1 договора, закреплено, что при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в приложении 1 к договору) и (или) недопоставке товара (запасных частей к товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару) включительно.

Поставка в адрес филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети была осуществлена с нарушением срока - 12.12.2023, о чем свидетельствует УПД от 11.12.2023 N 712, от 08.12.2023 ТТН N 625, от 08.12.2023 ТТН N 626.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия о необходимости оплаты оставшейся суммы долга от 24.01.2024 N РТ13/20/21 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 598 435 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения поставленного истцом товара ответчиком, а также отсутствие оплаты в полном объеме ответчиком поставленного товара, учитывая признание ответчиком в претензии и в акте сверки взаимных расчётов заявленных истцом требований в полном объёме, удовлетворил заявленные требования истца в полном объёме.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно снижения взыскиваемой АО "Россети Тюмень" с ООО "ИНТЕХ" неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Действительно, в соответствии с пунктами 73, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Истцом не реализовано свое право на представление подобных доказательств, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее податель не раскрыл перед судом, то каким образом ООО "ИНТЕХ" извлекло выгоду от просрочки поставки товара, не представил доказательств нарушения прав покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного АО "Россети Тюмень" к взысканию размера неустойки.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для снижения пени, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В иной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов