Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 08АП-7214/24 по делу N А70-14638/2023

город Омск

28 августа 2024 г.

Дело N А70-14638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7214/2024) индивидуального предпринимателя Уразова Родиона Альбертовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу N А70-14638/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Уразова Родиона Альбертовича (ИНН 720604085087, ОГРНИП 320723200001731) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" (ИНН 7203384940, ОГРН 1167232069135) о взыскании денежных средств, а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" (ИНН 7203384940, ОГРН 1167232069135) к индивидуальному предпринимателю Уразову Родиону Альбертовичу (ИНН 720604085087, ОГРНИП 320723200001731) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" Богданова О.В. по доверенности от 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уразов Родион Альбертович (далее - ИП Уразов Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" (далее - ООО "УК "Партнеры на Щербакова", управляющая компания, общество), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.04.2021 N 8 в размере 874 989 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 159 руб. 98 коп., а также процентов, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, предприниматель просил взыскать судебные расходы в сумме 49 910 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО "УК "Партнеры на Щербакова" подало встречный иск к ИП Уразову Р.А. о взыскании убытков в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу N А70-14638/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "УК "Партнеры на Щербакова" в пользу ИП Уразова Р.А. взыскана сумма основного долга в размере 874 989 руб. 92 коп., проценты в сумме 15 159 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 49 910 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 803 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП Уразова Р.А. в пользу ООО "УК "Партнеры на Щербакова" взысканы убытки в размере 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. Проведен зачет встречных требований. В результате зачета с ООО "УК "Партнеры на Щербакова" в пользу ИП Уразова Р.А. взыскана сумма основного долга в размере 174 898 руб. 92 коп., проценты в сумме 15 159 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 49 910 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 603 руб. С ООО "УК "Партнеры на Щербакова" в пользу ИП Уразова Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога в размере 174 898 руб. 92 коп., начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Уразов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных встречных исковых требований и принять новое решение, уменьшив размер удовлетворения по встречному иску ООО "УК "Партнеры на Щербакова" к ИП Уразову Р.А. о взыскании убытков на сумму 700 000 руб.; в части проведения зачета встречных требований принять новое решение с учетом уменьшения размера удовлетворения по встречному исковому заявлению ООО "УК "Партнеры на Щербакова" к ИП Уразову Р.А. о взыскании убытков, определив размер взыскания в пользу ИП Уразова Р.А. суммы основного долга, процентов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что согласно вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда г. Тюмени виновным лицом в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Кожемякиной В.Е. признан сотрудник ООО "УК "Партнеры на Щербакова", в связи с чем подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии запроса Кожемякину Е.А. на предоставление копии приговора по уголовному делу N 1-28-24, сопроводительного письма от 14.06.2024, приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 07.02.2024, информация с сайта Тюменского областного суда о рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Калининского районного суда г. Тюмени (N 22-1231/2024), 12.07.2024 письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии сопроводительного письма от 08.07.2024, приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 07.02.2024, вступившего в законную силу (дело N 1-28-24), апелляционного определения Тюменского областного суда от 28.05.2024 (дело N 22-1231/2024).

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Партнеры на Щербакова" пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, просит оставить решение в части удовлетворения встречного иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие предпринимателя и его представителя на основании статей 156, 266 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречного иска. В части удовлетворения первоначального иска обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 ИП Уразовым Р.А. (исполнитель) и ООО "УК "Партнеры на Щербакова" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории N 8.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке придомовой территории, помещений жилых многоквартирных домов, включая балконы и лоджии, лестничные клетки, по адресам, указанным в Приложении N 1, в порядке, сроки и количестве в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц, с использованием средств и материалов, инвентаря, необходимых для проведения уборочных работ, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 2 к договору содержится перечень и периодичность оказания услуг по договору. Пунктом 18 предусмотрено, что ликвидация скользкости осуществляется по мере необходимости.

По обращению Кожемякина Е.А. - законного представителя Кожемякиной В.Е., прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени проведена проверка по факту получения травмы его несовершеннолетней дочерью - Кожемякиной В.Е. на обледенелых ступенях крыльца второго входа (запасного выхода) в подъезде N 2 дома N 114 по ул. Кремлевская г. Тюмени (со стороны проезжей части).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.11.2022 на ООО "УК "Партнеры на Щербакова" возложена обязанность по возмещению в пользу малолетнего ребенка Кожемякиной В.Е. в порядке компенсации морального вреда денежных средств в размере 700 000 руб. Данные денежные средства выплачены управляющей компанией в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.03.2023, в связи с чем у ООО "УК "Партнеры на Щербакова" возникло право регрессных требований к ИП Уразову Р.А.

Неудовлетворение требования о выплате вышеуказанной суммы в добровольном порядке явилось основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предпринимателя 700 000 руб. убытков в размере взысканного на основании решения суда общей юрисдикции морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Уразов Р.А., как исполнитель по договору, несет ответственность за надлежащую уборку придомовых территорий, и, исполняя свои обязательства по договору, мог и должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения несчастного случая.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-6005/2022 установлено, что несовершеннолетняя Кожемякина В.Е. получила травму в результате падения на обледенелых ступенях второго входа в подъезд N 2 дома N 14 по ул. Кремлевская г. Тюмени.

Как верно отметил суд первой инстанции, ликвидация наледи на ступенях входит в круг обязанностей исполнителя услуг по договору.

Суд первой инстанции, на основе решения суда общей юрисдикции, пришел к правильному выводу о том, что им подтверждается факт причинения вреда здоровью потерпевшему в результате виновных действий (бездействия) ИП Уразова Р.А. как исполнителя по договору и размер убытков вследствие ненадлежащей уборки придомовой территории указанного выше многоквартирного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется непосредственная причинно-следственная связь между допущенным ИП Уразовым Р.А. нарушением обязательств по договору от 30.04.2021 N 8 и причинением ООО "УК "Партнеры на Щербакова" убытков.

Ссылка на приговор по уголовному делу N 1-28-24 в отношении Новоселова И.А., являющегося управляющим многоквартирными домами ООО "УК "Партнеры на Щербакова", вынесенный 07.02.2024 Калининском районным судом г. Тюмени, вступивший в законную силу 28.05.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленный приговор по существу не относится к предмету спора, устанавливая совершение управляющим многоквартирными домами ООО "УК "Партнеры на Щербакова" Новоселовым И.А. преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда только в части вопросов, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора суда, вина Новоселова И.А. заключалась в том, что он не принял мер по обеспечению безопасности людей путем усиленного контроля за проведением работ по ликвидации (очистке) наледи ступеней подъездов многоквартирного дома в период времени 01.01.2022 по 11.01.2022, и, в частности, не осмотрел и не проверил состояние лестничного марша, ведущего к запасной входной двери подъезда N 2 вышеуказанного многоквартирного дома на предмет наличия на ступенях наледи, и, несмотря на очевидную необходимость, обусловленную отрицательными погодными условиями, не организовал проведение работ по ликвидации (очистке) наледи, образовавшейся на ступенях указанного лестничного марша, и посыпку песком данного участка, что привело к падению с лестничного марша малолетней Кожемякиной В.Е. не позднее 10 часов 16 минут 11.01.2022 и причинение последней телесных повреждений в виде переломов 2-го и 6-го грудных позвонков, которые причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (страницы 16,17 приговора).

Калининским районным судом г. Тюмени установлено, что наличие между управляющей компанией и ИП Уразовым Р.А. договорных отношений, с которыми исполнителю переданы обязанности по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, а также условия такого договора, юридического значения для разрешения спора о возмещении причиненного Кожемякиной В.Е. вреда здоровью вследствие недостатков выполненной подрядчиком работы не имеют, не изменяют объем ответственности управляющей компании перед потерпевшей. Отношения между управляющей компанией и ИП Уразовым Р.А. в рамках заключенного договора на права потерпевшего в данном случае не влияют.

Из пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано выше, по отношению к управляющей компании ликвидация наледи на ступенях входит в круг обязанностей исполнителя услуг по договору, ИП Уразова Р.А., что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, непосредственным причинителем вреда физическому лицу в силу заключенного договора от 30.04.2021 N 8 является ИП Уразов Р.А.

Вопреки позиции подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтвержден размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение обязанностей предпринимателем по уборке придомовой территории, установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен статьей 1081 ГК РФ, где закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ суммы, выплаченные ООО "УК "Партнеры на Щербакова", являются понесенными им убытками по вине предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемой ситуации неисполнение обязательств по уборке придомовой территории произошло не по вине управляющей компании, она ни умышленно, ни по неосторожности не содействовало исполнителю в нарушении им своих обязательств по договору.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор и факт осуждения Новоселова И.А. в связи с не принятием им мер по обеспечению безопасности людей путем усиленного контроля за проведением работ по ликвидации (очистке) наледи ступеней подъездов многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии вины Уразова А.А. либо наличии вины управляющей компании в произошедшем с Кожемякиной В.Е. событии.

По правилам пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ООО "УК "Партнеры на Щербакова" в пользу ИП Уразова Р.А. обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 174 898 руб. 92 коп., проценты в сумме 15 159 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 49 910 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 603 руб.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Уразова Р.А. в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу N А70-14638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина