Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-2144/24 по делу N А60-71435/2022

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А60-71435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от Фролова А.О.: Лукашев В.С., паспорт, доверенность от 11.03.2024;

от финансового управляющего Стукова А.В.: Кравченко Е.В., паспорт, доверенность от 05.02.2024;

при участии в судебном заседании:

от Игониной Э.Г.: Нигаметьянова Л.Р., паспорт, доверенность от 13.01.2024;

от АО "УК "Микрорайон Волгоградский": Сандакова Н.В., паспорт, доверенность от 15.03.2021;

от АТСЖ "Микрорайон Волгоградский": Сандакова Н.В., паспорт, доверенность от 06.08.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Игониной Элеоноры Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Игониной Элеоноры Геннадьевны о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-71435/2022

о признании Игониной Элеоноры Геннадьевны (ИНН 666400186933) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: Фролов Артем Олегович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (далее - АО УК "Микрорайон Волгоградский", кредитор) о признании Игониной Элеоноры Геннадьевны несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.01.2023 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 заявление АО "УК "Микрорайон Волгоградский" о признании Игониной Э.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 Игонина Э.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен Стуков А.В.

26.02.2024 в суд поступило заявление Игониной Э.Г. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявления Игониной Э.Г. о признании торгов недействительными, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Игонина Э.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что реализация имущества должника произведена по заниженной стоимости; согласно общедоступной информации в сети "Интернет" средняя рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 101, площадью 67 кв.м., составляет 8 000 000 руб. Также с учетом расположения с указанным объектом недвижимости инфраструктуры, ремонта в жилом помещении рыночная стоимость квартиры увеличивается. Таким образом, арбитражным управляющим установлена необоснованно заниженная первоначальная стоимость жилого помещения, что привело к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В подтверждение своей позиции должник ссылается на судебную практику. Заявитель отмечает, что задолженность, послужившая основанием для признания Игониной Э.Г. несостоятельной, отсутствует; определением суда от 27.02.2023 включено требования АО "УК "Микрорайон Волгоградский" в размере 770 834 руб. 91 коп.; между тем в настоящее время по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2024 по делу N -233/2022 судебный приказ отменен; определением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2024 по делу N -3249/2019 судебный приказ отменен. В связи с чем, должник полагает, что задолженность послужившая основанием для признания Игониной Э.Г. несостоятельной (банкротом) отсутствует.

До судебного заседания в материалы дела от АТСЖ "Микрорайон Волгоградский", финансового управляющего Стукова А.В., Фролова Артема Олеговича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника Игониной Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Фролова А.О., финансового управляющего, АО "УК "Микрорайон Волгоградский", АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 Игонина Э.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

В ходе процедуры банкротства Игониной Э.Г. финансовым управляющим выявлено имущество должника: жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303***, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 101, кв. *; 5/6 доли в жилом помещении с кадастровым номером 66:41:0303****, площадью 86,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99, кв. *.

В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим Стуковым А.В. во исполнение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подано в суд заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303****, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 101, кв. *.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры, площадь 67 кв.м. Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Финансовый управляющий предпринял меры по реализации имущества должника.

30.01.2024 повторные торги были признаны финансовым управляющим несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах по лоту был допущен только один участник - Фролов А.О., иных заявок не поступило.

Спорное жилое помещение реализовано финансовым управляющим на торгах, победителем которых признан Фролов А.О., с которым управляющим заключен договор купли продажи от 31.01.2024 N 1-И, оплата по договору произведена в полном объеме, документы сданы на регистрацию, 06.02.2024 зарегистрирован переход права на нового собственника.

Должник, ссылаясь на то, что на торги выставлено единственное жилье по заниженной цене, в связи с чем, нарушен порядок проведения торгов, поскольку реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучения максимально возможной выручки от продажи имущества должника, обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры, кадастровый номер 66:41:0303***, площадью 67 кв.м., находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 101, кв. *, проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом N 114465-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 114465) от 30.01.2024; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.01.2024, заключенного по результатам торгов с Фроловым А.О.; применения последствия недействительности сделки в виде обязания Фролова А.О. возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи от 31.01.2024 имущество, а организатора торгов - возвратить покупателю денежные средства в размере 5 400 000 руб. в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что права должника оспариваемыми торгами нарушены не были, спорное имущество единственным жильем не признано; цена аукциона определена на торгах.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Процедура организации и порядок проведения торгов предусмотрены статьей 448 ГК РФ. В частности, в силу пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Игониной Э.Г. финансовым управляющим выявлено имущество должника: жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303***, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 101, кв. *; 5/6 доли в жилом помещении с кадастровым номером 66:41:0303***, площадью 86,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99, кв.*.

Судом при рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы установлено, что жилое помещение, расположенное по ул. Репина д. 101, единственным жильем должника не является. Игонина Э.Г. зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99, кв. *, где должнице принадлежит на праве собственности 5/6 доли (общая площадь квартиры 86,5 кв.м.), что составляет 72 кв.м. (5/6 от 86,5=72 кв.м.).

Определение арбитражного суда от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024).

В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим Стуковым А.В. во исполнение Закона о банкротстве, подано в суд заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303***, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 101, кв.*.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры. Определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Финансовым управляющим в соответствии с утвержденным судом Положением о торгах имущество выставлено на торги.

Первый аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок.

В связи с чем, с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи, после поступления оплаты по договору документы сданы на регистрацию перехода права собственности.

Учитывая, что положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве императивно обязывают финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, то каких-либо нарушений в действиях финансового управляющего не имеется.

31.01.2024 между финансовым управляющим и Фроловым А.О. заключен договор купли-продажи N 1-И.

06.02.2024 зарегистрирован переход права на нового собственника - Фролова А.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Вместе с тем заявитель не представил доказательств наличия допущенных при проведении торгов нарушений (статья 65 АПК РФ).

Довод должника о том, что продажная цена квартиры значительно ниже реальной стоимости, является несостоятельным.

Реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости, оспариваемые торги были организованы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае цена второго аукциона определена на торгах.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными не имеется.

В обоснование доводов жалобы должник также ссылается на отмену судебных приказов (суммы по которым, в том числе, легли в основу признания за должником признаков неплатежеспособности и введении в связи с этим процедуры реструктуризации долгов) мирового судьи судебного участка N 6 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2019 по делу N 2-3249/2019 и мирового судьи судебного участка N 10 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2022 по делу N 2-233/2022 на суммы 34 275 руб. 86 коп. и 17 824 руб. 86 коп. соответственно.

Между тем, определением арбитражного суда от 27.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "УК "Микрорайон Волгоградский" в общем размере 770 834 руб. 81 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 588 202 руб. 46 коп., пени 176 105 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 527 руб. 01 коп.

В обоснование задолженности кредитором были представлены: судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2019 по делу N 2- 3249/2019 - задолженность по взносам на капитальный ремонт, возникшая в период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 34 275 руб. 86 коп., пени в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт, возникшие в период с май 2017 года, август 2017 года по сентябрь 2019 года, госпошлина в сумме 718 руб. 19 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 101, кв. *.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 ВерхИсетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2022 по делу N 2-233/2022 - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 17 824 руб. 86 коп., пени в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт за период с октября 2019 года по март 2020 года, с января 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 4611 руб. 48 коп., госпошлина 436 руб. 54 коп. в отношении жилого помещения: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 101, кв.*.

Заочное Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 по делу N 2-4605/2020 - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая в период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 227 995 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с февраля 2018 года по май 2020 года в размере 42 566 руб. 80 коп., а так же государственная пошлина в размере 5372 руб. 28 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99, кв.*.

Подтверждённая первичными документами непросуженная задолженность.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредиторам была проведена судом независимо от наличия или отсутствия судебных приказов, на основании первичных документов.

Судебные приказы (по делу N 2-3249/2019 и по делу N 2-233/2022) на сумму 34 275 руб. 86 коп. и 17 824 руб. 86 коп. с учетом их незначительности, не повлияли и не могли повлиять на обоснованность требования кредитора, с учетом того, что в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 770 834 руб. 91 коп.

В связи с чем, определением суда от 27.05.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Игониной Э.Г. о пересмотре судебного акта о введении процедуры банкротства по новым обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо требований кредитора АО "УК "Микрорайон Волгоградский" в реестр требований кредиторов должника включены требования (которые в настоящее время не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат): АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" в размере 437 616 руб. 17 коп.; ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в общем размере 208 507 руб. 41 коп.; ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 6 065 руб.

Более того имеются и текущие требования на сумму более 250 000 руб., которые постоянно увеличивается, поскольку должник не предпринимает мер по оплате коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту.

Доказательств того, что должником задолженность погашена, либо погашалась, в материалы дела не представлено

При этом, отмена судебных приказов в рассматриваемом случае носит формальный характер, поскольку отменены приказы не в силу их не обоснованности, а ввиду представления должником возражений, несогласия с судебными актами.

Довод о единственном жилье, также не нашел своего подтверждения.

Как ранее установлено судом при рассмотрении дела о банкротстве N А60-71435/2022 (определение суда от 22.02.2024), в ходе процедуры банкротства Игониной Э.Г. финансовым управляющим выявлено имущество должника: жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303*** площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 101, кв. *; 5/6 доли в жилом помещении с кадастровым номером 66:41:0303****, площадью 86,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99, кв. *.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу N А60-71435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова
М.С. Шаркевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.