Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-43786/24 по делу N А40-41573/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-41573/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОДНЫЙ МИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-41573/24

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДНЫЙ МИР" (630110, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, НАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/1, ОФИС 19, ОГРН: 1205400028558, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: 5410084290, КПП: 541001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ХОЛЛИДЕЙ" (107031, ГОРОД МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛИЦА, ДОМ 5/7, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ VI КОМ 10, ОГРН: 1127746247628, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 7715911981, КПП: 770201001)

о взыскании 1 612 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко В.В. по доверенности от 02.09.2022,

от ответчика: Григорюк А.В. по доверенности от 05.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ХОЛЛИДЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 550 000 руб., пени в размере 62 000 руб. за период с 01.10.2022 по 04.10.2022.

Решением от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВОДНЫЙ МИР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее -Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ ХОЛЛИДЕЙ" (далее -Исполнитель) заключен договор от 12.04.2022 N 2/04-22 на выполнение работ по разработке и сборке системы управления фонтаном (далее - Договор), по условиям п.1.1. Договора, Исполнитель принял на себя обязательства провести работы по разработке и сборке систем управлениям фонтанами: Светло-динамический пешеходный фонтан, по адресу Алтайский край. Целинный район, с. Бочкари, площадь возле здания Администрации Бочкаревского сельсовета. Победы, 16; Светло-динамический пешеходный фонтан в ЖК "Парк-Квартал "Михайловский" г. Томск, ул. Пушкина, Динамический пешеходный фонтан в парке "Мира Парк", по адресу Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский.

Пунктом 1.3. Договора установлен срок исполнения контракта:

-до 15 мая 2022 г. - светло-динамический пешеходный фонтан, по адресу: Алтайский край. Целинный район, с. Бочкари, площадь возле здания Администрации Бочкаревского сельсовета. Победы, 16;

- до 30 мая 2022 г. - динамический пешеходный фонтан в парке "Мира Парк", по адресу Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский;

- до 30 мая 2022 г. светло-динамический пешеходный фонтан в ЖК "Парк-Квартал "Михайловский" г. Томск, ул. Пушкина.

Платежным поручением от 12.04.2022 N 229 Заказчик оплатил Исполнителю 1 550 000 рублей.

Как указал Истец в обоснование требований о возврате аванса 1 550 000 руб., Исполнителем не выполнены работы на объектах: 1) светло-динамический пешеходный фонтан в ЖК "Парк-Квартал "Михайловский" г. Томск, ул. Пушкина; 2) динамический пешеходный фонтан в парке "Мира Парк", по адресу Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский.

Кроме того, Истец указал, что Исполнителем ненадлежащим образом выполнялись и не выполнены работы по объекту: светло-динамический пешеходный фонтан, по адресу: Алтайский край. Целинный район, с. Бочкари, площадь возле здания Администрации Бочкаревского сельсовета, Победы, 16 - система управления водной картины фонтана находится в неработоспособном состоянии, отсутствует синхронизация работы акустической системы и системы управления водной картины фонтана.

Истец направил Ответчику письмо исх. N 91 от 12.09.2023, в котором Истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченный и не отработанный аванс в сумме 1 550 000 рублей и оплатить пени в размере 8 301 300 рублей за просрочку выполнения работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Предмет договора согласован в п. 1.1, согласно которому Исполнитель обязуется в установленный настоящим Договором срок провести работы по разработке и сборке систем управления фонтанами:

- Свето-динамический пешеходный фонтан, по адресу: Алтайский край. Целинный район, с. Бочкари. площадь возле здания Администрации Бочкаревского сельсовета Победы. 16;

- Свето-динамический пешеходный фонтан в ЖК "Парк-квартал "Михайловский" г. Томск", ул. Пушкина;

- Динамический пешеходный фонтан в парке "Мира Парк", по адресу Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский.

Согласно техническому заданию, Исполнитель обязуется создать систему управления фонтанами. Данную задачу разбить на ряд подзадач: согласовать с заказчиком техническое задание на разработку системы управления фонтаном, разработать техническую документацию, осуществить закупку комплектующих и сборку системы управления, разработка автоматизированной системы управления фонтаном, осуществить поставил шкафов на объект, осуществить пуско-наладочные работы. Исполнитель не закупает оборудование, указанное в п. 2 настоящего Приложения, данное оборудование указано в качестве технического задания для разработки Исполнителем системы управления фонтаном.

Также в техническом задании (Приложение N 1 к договору) указано, что работы проводятся по трем объектам:

- Свето-динамический пешеходный фонтан, по адресу: Алтайский край. Целинный район, с. Бочкари. площадь возле здания Администрации Бочкаревского сельсовета Победы. 16;

- Свето-динамический пешеходный фонтан в ЖК "Парк-квартал "Михайловский" г. Томск". ул. Пушкина.

- Динамический пешеходный фонтан в парке "Мира Парк", по адресу Новосибирская область. Мошковский район, п. Октябрьский.

Истец требует возвратить полную сумму перечисленного аванса 1 550 000 руб. указывая на то, что Исполнителем полностью не выполнены обязательства по объектам 2 и 3, а по объекту 1 система управления водной картины фонтана находится в неработоспособном состоянии, отсутствует синхронизация работы акустической системы и системы управления водной картины фонтана.

Однако материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик, указал, что Предусмотренные договором работы выполнены Исполнителем в полном объеме без замечаний со стороны заказчика и фактически приняты Заказчиком.

Так, Исполнителем была разработана техническая документация по системам управления фонтанами, результаты разработки были переданы представителю Заказчика на объектах а также направлены по электронной почте в адрес заказчика (рабочая документация и набор схем); Исполнителем были приобретены все необходимые материалы и оборудования у Поставщика: ООО ТД "Электротехмонтаж" согласно следующему перечня: Фильтры на вытяжке для щитовых вентиляторов, выключатели автоматические разных типов, контакторы, лампы, щиты с монтажной панелью, короба перфорированные, устройства защиты многофункциональное, термостаты. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Счет фактура 802/21522029-1 от 04.04.2022 на сумму 7628,18 рублей; Счет фактура 802/21522029-3 от 04.05.2022 на сумму 48655,83 рублей; Счет фактура 802/21522029-4 от 04.05.2022 на сумму 89110,51 рублей. Исполнителем разработана автоматизированная система управления фонтанами, представляющая из себя программу управления работой струй и подсветки фонтана, результаты работ установлены в щиты управления на флеш-картах и переданы Заказчику. Исполнителем поставлены на объект шкафы управления фонтанами, что подтверждается следующими документами: накладной N 028880030832 от 16 мая 2022 г. (Отправка Сборного груза в количестве 4 единицы производилась через экспедиторскую службу Деловые Линии); накладной от 15.09.2022 г. отправлено компанией СДЭК. (Распределительные короба и пускатели), непосредственным получателем материалов и оборудования выступал сотрудник заказчика- Заместитель директора по логистике и снабжению ООО "Водный Мир"- Антоненко Елена Сергеевна. Сотрудником Исполнителя Ивановым Дмитрием Михайловичем была осуществлена пуско-наладка и монтаж шкафов управления фонтанами на указанных объектах. Указанные обстоятельства подтверждаются проездными документами и договором аренды транспортного средства без водителя N 5814 от 12.09.2022 г.

Совокупностью представленных документов Ответчик подтвердил факт выполнения работ по всем 3 объектам, составляющим предмет договора.

Кроме того, Ответчик представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт приемки оказанных услуг по договору 2/04-22 от "12" апреля 2022 г., датированный 16 сентября 2022 г., согласно которому Услуги по разработке системы управления, ее сборке, установке и проведение пусконаладочных работ, фонтана, находящегося в селе Бочкари, Алтайский край, Целинный район, площадь возле здания Администрации Бочкаревского сельсовета, улица Победы, 16, оказаны Исполнителем в полном объёме.

Из этого следует, что работы по указанному объекту были приняты истцом до момента направления в адрес ответчика уведомления о расторжении (письмо N 91 от 12.09.2023 г.).

Доказательств фиксации недостатков после приёмки работ по указанному объекту истцом не представлено, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику уведомлений с конкретным перечнем недостатков и необходимости их устранения в определенные сроки, доводы истца о том, что объект 1 в неработоспособном состоянии не подтверждены документально.

Оценив обстоятельства взаимодействия сторон в рамках исполнения договора подряда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчик доказал факт выполнения видов работ, составляющих предмет договора, а истец не привел убедительного опровержения указанным ответчиком фактам, как и не опроверг достоверность подписанного акта в части объемов и стоимости выполненных работ. Таким образом, доводы истца о невыполнении Ответчиком работ опровергнуты Ответчиком в ходе судебного разбирательства, а доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ Истец не подтвердил. Таким образом, Истец необоснованно требует возврата полной суммы перечисленного аванса 1 550 000 руб.

Поскольку бремя доказывания в данной части истцом не реализовано, доводы истца о невыполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса и доводы о ненадлежащем качестве работ отклонены судом за недоказанностью.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком опровергнут факт невыполнения работ на сумму перечисленного аванса 1 550 000 руб., судом первой инстанции верно не установлено оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ 62 000 руб. за указанные в исковом заявлении 4 дня просрочки с 01.10.2022 по 04.10.2022, поскольку просрочка исполнения обязательств в указанные даты ответчиком опровергнута в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о возврате перечисленного истцом ответчику аванса и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-41573/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова