Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 08АП-7322/24 по делу N А81-2725/2024

город Омск

28 августа 2024 г.

Дело N А81-2725/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2024) индивидуального предпринимателя Садриддинова Бадриддина на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2725/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к индивидуальному предпринимателю Садриддинову Бадриддину (ИНН 891105698231, ОГРН 322890100010032) об освобождении самовольно занятого земельного участка, являющегося государственной собственностью, и приведении его в пригодное состояние.

Суд установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садриддинову Бадриддину (далее - предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка, являющегося государственной собственностью, и приведении его в пригодное состояние.

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земли государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 18 кв.м в кадастровом квартале 89:08:010203 от находящегося на нем имущества в виде киоска розничной торговли продовольственными товарами, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, район магазина "Дип", обязал предпринимателя осуществить работы по приведению земель, государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 18 кв.м в кадастровом квартале 89:08:010203 по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, район магазина "Дип" в пригодное для использования состояние за свой счет, установил трехмесячный срок, по истечении которого предоставил Администрации муниципального образования город Салехарда право совершить: - действия по освобождению самовольно занятых земель государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 18 кв.м в кадастровом квартале 89:08:010203 по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, район магазина "Дип" от находящегося на нем имущества в виде киоска розничной торговли продовольственными товарами с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; - действия по приведению самовольно занятых земель государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 18 кв.м в кадастровом квартале 89:08:010203 по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская в пригодное для использования состояние за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение о возбужденном исковом производстве (ответчик не получил ни копию иска от Департамента, ни определения из суда первой инстанции).

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Между Администрацией муниципального образования город Салехард и Бойчевой Розой Ивановной заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 27.05.2021 N 11-НТО/21 (далее - договор), согласно которому Бойчевой Р.И. предоставляется право на размещение объекта площадью 18 кв.м. - киоска розничной торговли продовольственными товарами, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, район магазина "Дип".

Бойчева Роза Ивановна заключила с предпринимателем договор купли-продажи движимого объекта Тонар от 10.10.2023, который использовался в качестве киоска розничной торговли продовольственными товарами по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, район магазина "Дип".

Договор, заключенный между Бойчевой Розой Ивановной и Администрацией муниципального образования город Салехард расторгнут 18.12.2023 по соглашению сторон.

Как указывает истец, ответчик самовольно занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 89:08:010203 по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, район магазина "Дип". На указанных землях расположен: НТО Тонар, используемый в качестве киоска розничной торговли продовольственными товарами.

В адрес ответчика 01.11.2023 направлено письмо о необходимости освобождения земель государственная собственность на которые не разграничена от движимого имущества в течении 10-ти дней с момента получения указанного письма.

Земли, государственная собственность на которые не разграничена, ответчиком не освобождены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у ответчика разрешительных документов на земельный участок, на котором располагается НТО, принимая во внимание, что исковые требования не оспорены, установил правовые основания для удовлетворения требований.

Обстоятельства, касающиеся наличия на земельном участке имущества, принадлежавшего предпринимателю, а также факт расположения объекта без правоустанавливающих документов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии разрешительной документации на размещение НТО на спорном участке. Предприниматель обращался к Департаменту с просьбой о внесении изменений в договор аренды ввиду приобретения НТО у Бойчевой Р.И., однако истцом в удовлетворении заявления отказано, соответственно правовых оснований для занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, у подателя жалобы не имеется. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно путем понуждения ответчика к освобождению земельного участка от принадлежавшего имущества.

При этом нарушений норм материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам судом не допущено.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначению предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику посредством почтовой связи по месту его регистрации.

Адрес регистрации указан такой же как в виде на жительство иностранного гражданина.

Определение предпринимателем получено 27.04.2024, что следует из почтового уведомления, на котором имеется подпись (л.д. 3), соответственно податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, истец направил ответчику копию иска, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта (л.д. 16).

Ссылка относительно отсутствия подателя жалобы в городе в период направления судебной корреспонденции и ее получение братом ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обращении с жалобой предпринимателем по чеку уплачено 1 500 руб. государственной пошлины, подлежащая доплате государственная пошлина составляет 1 500 руб. (до 3 000 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садриддинова Бадриддина в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая