Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 02АП-4754/24 по делу N А31-5249/2023

г. Киров

28 августа 2024 г.

Дело N А31-5249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галочкина Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2024 по делу N А31-5249/2023

по заявлению Николаевой Анны Юрьевны о взыскании с Галочкина Дмитрия Юрьевича 100 000 рублей судебных расходов,

в рамках дела по заявлению Николаева Алексея Борисовича (05.06.1973 г.р.; место рождения: гор. Иваново; место регистрации: Костромская область, Чухломский район, г. Чухлома, ул. Строителей, д. 3, кв. 1; ИНН 441403703893, СНИЛС 137-972-369 07)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Алексея Борисовича (далее - Николаев А.Б., должник) Николаева Анна Юрьевна (далее - Никоаева А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Галочкина Дмитрия Юрьевича (далее - Галочкин Д.Ю.) 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Галочкина Д.Ю. в пользу Николаевой А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Галочкин Дмитрий Юрьевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2024 и отказать Николаевой А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение за оказание услуг юридическим лицом подлежит обязательному внесению в кассу предприятия либо перечислению на расчетный счет. Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг через кассу нужно заполнять приходные кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денег, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров, иметь кассовый аппарат и выдавать кассовый чек, который должен отображаться на онлайн ресурсе ФНС России. Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью кассира. В материалы же дела в качестве доказательств несения расходов представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру. ООО "Селебрити" эти денежные средства не приходовало, а соответственно получателем этих средств не являлось. ООО "Селебрити" в 2021-2023 годах вообще не вело никакой деятельности, так как на федеральном ресурсе бухгалтерской и налоговой отчетности организацией были представлены практически нулевые декларации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения требований Николаевой А.Ю., взыскания с Галочкина Д.Ю. в пользу Николаевой А.Ю. 30 000 рублей судебных расходов; в части частичного отказа в удовлетворении заявленных требований возражений не представлено.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2023 Николаев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Томилина Алена Алексеевна.

04.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева А.Б. Галочкин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 333 989 руб. (из которых: 5 190 000 руб. - основной долг, 20 121 200 руб. - просроченные проценты, 22 789 руб. - государственная пошлина) и о признании требования в сумме 23 394 149 руб. на основании договора займа от 01.06.2014 общим обязательством супругов Николаева А.Б. и Николаевой А.Ю.

Определением суда от 06.09.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в деле с правами ответчика привлечена Николаева А.Ю. (бывшая супруга должника).

Определением суда от 1.09.2023 судом удовлетворено заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства Николаевой А.Ю. в пределах заявленной суммы 23 394 149 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель уточнил заявленные требования (заявление от 20.11.2023), просил признать требования, вытекающие из договора займа от 01.06.2014 в размере 25 498 619 руб. обязательствами супругов Николаева А.Б. и Николаевой А.Ю.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 производство по заявлению в части признания требований, вытекающих из договора займа от 01.06.2014, общими обязательствами супругов Николаева А.Б. и Николаевой А.Ю. прекращено в связи с тем, что аналогичный спор ранее рассмотрен судом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 по делу N А31-5249/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галочкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Как указывает Николаева А.Ю., в целях представления интересов при рассмотрении обособленного спора она воспользовалась услугами представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Николаева Анна Юрьевна (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Селебрити" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в исключении из реестра требований кредиторов Николаева Алексея Борисовича требований кредитора Галочкина Дмитрия Юрьевича на сумму 23 394 149 руб.

Согласно пункту 2.2.3 исполнитель имеет право привлекать к участию по выполнению работ, предусмотренных в настоящем договоре, сторонних консультантов или экспертов.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг - 100 000 руб., которые оплачиваются в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

В подтверждение трудоустройства Давлетовой А.В. в ООО "Селебрити" в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме на работу от 12.07.2021.

Сторонами 12.02.2024 подписан акт выполненных работ от 12.02.2024, согласно которому исполнительно выполнил следующие виды услуг:

1. изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения дела.

2. подготовил и направил в Арбитражный суд Костромской области жалобу на определение от 11.09.2023 по делу N А31-5249/2023 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства Николаевой Анны Юрьевны в пределах заявленной суммы 23 394 149 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума.

3. подготовил и направил в Арбитражный суд Костромской области возражения на заявление Галочкина Дмитрия Юрьевича на включение в реестр требований кредиторов.

4. подготовил и направил дополнение к возражению на дополнение Галочкина Дмитрия Юрьевича.

5. подготовил и направил во Второй арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу Галочкина Дмитрия Юрьевича.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2023 N 75.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, взыскав с Галочкина Д.Ю. в пользу Николаевой А.Ю. 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 110 АПК РФ также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Николаевой А.Ю. представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2023, приказ (распоряжение) о приеме на работу от 12.07.2021 Давлетовой А.В., акт выполненных работ от 12.02.2024

Факт несения Николаевой А.Ю. расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2023 N 75, о фальсификации которой не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться подтверждением несения расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По общему правилу, определенному в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция от 28.09.2023 к приходному кассовому ордеру отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно наименование документа, дату составления документа, наименование организации, составившей документ, содержание операции, величину денежного измерения, подписи лиц, печать ООО "Селебрити".

Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что наличные денежные средства приняты от Николаевой А.Ю., в качестве основания платежа указан договор юридических услуг от 28.09.2023.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения Николаевой А.Ю. заявленных расходов.

Суд первой инстанции, счел обоснованными и подлежащим удовлетворению расходы в сумме 30 000 рублей, из которых: за представление мотивированных возражений на заявление Галочкина Д.Ю. - 10 000 рублей, за дополнение к возражениям - 8 000 рублей (с учетом частичного дублирования доводов), за возражения на апелляционную жалобу Галочкина Д.Ю., оставленную без удовлетворения - 12 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2024 по делу N А31-5249/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галочкина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина