Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-10486/24 по делу N А55-748/2024

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А55-748/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Престиж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 г. по делу N А55-748/2024 (судья Шлинькова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Престиж" (ИНН 6318196941) к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ИНН 6319052090),

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - директора Паладьева М.А., выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2024 г.,

от ответчика - директора Барановой О.И., выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2024 г., представителя Шлыкова В.В., по доверенности от 21.01.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Татьяна" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0707004:3281, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д.320, от временного магазина и других сооружений, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка и регламенту территориальной зоны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции правил градостроительного регламента при проверке законности размещения ответчиком временного некапитального строения в указанной территориальной зоне. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд; не применил подлежащую применению норму материального права - ч. 4 ст. 11 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика

В судебном заседании представитель истца - директор общества Паладьев М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - директор общества Баранова О.И., Шлыков В.В., по доверенности от 21.01.2024, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регион-Престиж" является арендатором земельного участка, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0707004:3297, с видом разрешенного использования "под установку временного павильона", который расположен по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ул. Ташкентская.

Данный земельный участок предоставлен на основании договора аренды N 79а от 26.10.2017 сроком на 12 лет (с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2022).

Как указано истцом при обращении в суд, на земельном участке возведен временный павильон "Фабрика качества", принадлежащий ООО "Регион-Престиж". Рядом с арендуемым земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0707004:3281, принадлежащий на праве собственности ООО "Татьяна", на котором находится временный торговый павильон.

Ссылаясь на нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику, частично в территориальной зоне Р-2 и частично в территориальной зоне Ж-4, истец указал, что размещение на земельном участке строения не соответствует положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правилам противопожарного режима Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент в соответствии с пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ есть устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Установлено, что согласно Правилам застройки и землепользования, утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0707004:3281 расположен в территориальной зоне Ж-4, к основному виду разрешенного использования которого относятся в том числе, "магазины" (код 4.4.)

Согласно сведениям ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707004:3281 является "магазин товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м.".

Нахождение на земельном участке ответчика объекта капитального строительства материалами дела не подтверждено.

Установлено также, что временный торговый павильон расположен в границах территориальной зоны Ж-4, в территориальной зоне Р-2 объекта не находится. Доказательства обратного истцом не представлены.

Согласно ответу от 21.12.2023 Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара возведение торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707004:3281 ведется в зоне Ж-4, которая предусматривает размещение магазинов, установка временного павильона не требует получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на несоблюдение ответчиком при возведении временного павильона требований градостроительного регламента применительно к территориальной зоне Ж-4.

Апеллянт ссылается на то, что в территориальной зоне Ж-4 не допускается размещение временных объектов, поскольку согласно ст. 13 постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 в территориальной зоне Ж-4 в качестве основных видов использования разрешено размещение магазинов, а именно, размещение объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 2 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара" предусмотрено, что настоящие Правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации вводят на территорию городского округа Самара систему регулирования землепользования и застройки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительных регламентов по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах этих зон (п. 2.1).

Таким образом, положения указанного нормативного акта не регламентируют размещение временных сооружений в той или иной территориальной зоне.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, полномочиями по контролю за использованием земель не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием наделены соответствующие органы государственной власти, осуществляющие земельный надзор, к которым истец не относится, связи с чем, не имеет право на обращение с рассматриваемым иском в суд в защиту интересов публичного образования.

На основании п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п.3 ст. 260 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707004:3281, вправе использовать его по своему усмотрению.

Ссылаясь на нарушение своих прав размещением спорного торгового объекта на земельном участке ответчика, истец указывал, что объект ответчика загораживает витрину торгового павильона истца в нарушение части 4 статьи 11 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Согласно части 4 статьи 11 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, не допускается размещение объектов потребительского рынка вблизи витрин торговых организаций.

Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком требования Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, в пункте 65 которых установлен запрет использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в том числе, для строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных.

В целях выяснения обстоятельств размещения временного объекта и опасности его использования для жизни и здоровья третьих лиц, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Истец от проведения экспертизы отказался.

Ответчик представил в материалы дела исследование N 22224 от 22.02.2024, подготовленное ООО "Центр противопожарной безопасности", согласно которому в нормативных документах по пожарной безопасности отсутствует понятие "расстояние от объекта защиты до границ земельного участка". СП 4.13130.2013 устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно пункту 4.11. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Как указано специалистом, объект защиты (в данном случае сооружение ответчика) выполнен из негорючих материалов группы НГ, степень огнестойкости соответствует заявленной, что обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Необходимые условия для выполнения боевой задачи пожарными подразделениями созданы. При строительстве объекта защиты на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707004:3281 требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не нарушены, поэтому угрозы причинения вреда третьим лицам в случае пожара не имеется. Специалистом также отмечено, что вокруг объекта защиты требования статьи 65 Правил противопожарного режима в РФ не используются.

В целях более полного выяснения обстоятельств по рассматриваемому спору судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен Рогов А.В., проводивший исследование объекта, который пояснил суду, что спорное строение построено из противопожарных материалов, на которые у ответчика имеется сертификат соответствия. Факт использования этого материала установлен. Кроме того, стены заполнены базальтовой ватой, соответственно, степень огнестойкости такова, что при возникновении пожара достаточно времени для эвакуации людей, как из помещения ответчика, так и из соседнего помещения.

Временный павильон ответчика отступает от границы земельного участка на 1 метр, соседнее же здание истца находится непосредственно на границе занимаемого им земельного участка.

Доступ пожарных машин к спорному объекту доступен с трех сторон, то есть требование подъезда пожарной техники соблюдено, пожарная сигнализация на объекте имеется.

В соответствии с пунктом 4.11. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Как указал специалист, данное требование между объектами истца и ответчика соблюдено.

Более того, в ответ на обращение ООО "Регион-Престиж" сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области была осуществлена выездная проверка, по результатам которой вынесено представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, обстоятельств нарушения требований пожарной безопасности при размещении объекта ответчика судом не установлено.

Относительно довода истца о нарушении ответчиком Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отнесения объекта ответчика к объектам потребительского рынка не представлены. Стороны пояснили также суду, что строительство объекта не окончено.

Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 года N 444, были разработаны в соответствии с требованиями Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", который, в том числе, устанавливает порядок размещения нестационарных торговых объектов (статья 5):

- размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (п. 1 ст. 5);

- схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом (п. 2 ст. 5);

- размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12, частями 13 и 14 настоящей статьи (п. 4 ст. 5);

- заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется органом государственной власти Самарской области или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 5).

Согласно статье 2 Федерального Закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации под стационарным торговым объектом подразумевается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; под нестационарным торговым объектом - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара регулируют порядок размещения стационарных и нестационарных объектов торговли на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым участок ответчика не относится.

Поскольку материалами дела не установлено нарушение ответчиком требований законодательства при размещении торгового павильона, а равно не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Ссылка истца на необходимость привлечения к участию в деле Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары как органа, обеспечивающего организацию мероприятий, способствующих реализации положений Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку права и обязанности указанного органа рассматриваемом спором между хозяйствующими субъектами не затрагиваются. Истец не заявлял о привлечении к участию в деле данного органа в суде первой инстанции. При этом истец не лишен права самостоятельного обращения к указанному органу в рамках его компетенции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 по делу N А55-748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко