Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 20АП-4710/24 по делу N А54-3405/2024

г. Тула

28 августа 2024 г.

Дело N А54-3405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2024 по делу N А54-3405/2024 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторчерметОрел" (ОГРН 1195749002569, ИНН 5720024188) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (ОГРН 1136234010549, ИНН 6234120752) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторчерметОрел" (далее - ООО "ВторчерметОрел") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (далее - ООО "Рязанская металлургическая компания") с требованием о взыскании задолженности в размере 3 806 676 руб., неустойки, начисленной за период с 19.12.2023 по 13.06.2024 в сумме 376 012 руб. 57 коп., неустойки, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 14.06.2024 до дня фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО "Рязанская металлургическая компания" в пользу ООО "ВторчерметОрел" взыскана задолженность в размере 3 806 676 руб., неустойка за период с 19.12.2023 по 13.06.2024 в сумме 376 012 руб. 57 коп., распределены судебные расходы. Дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности 3 806 676 руб. производить с 14.06.2024 в размере 0,1 % от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность неустойки.

Истец отзыв не представил, правовую позицию не выразил.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.07.2024 подписано электронно-цифровой подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВторчерметОрел" (продавец) и ООО "Рязанская металлургическая компания" (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 27.11.2019 N ЛМ27112019, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных и цветных металлов согласно ГОСТ 2787-75, ГОСТ 54564-2011 на условиях поставки на склад покупателя или иного указанного им грузополучателя за счет продавца, если иное не согласовано сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает полученную продукцию по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец согласно универсальным передаточным документам от 25.10.2023 N 102500003, от 03.11.2023 N 110300002, от 22.11.2023 N 112200005, от 27.12.2023 N 122700003 поставил ответчику товар на общую сумму 4 549 939 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 806 676 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2024 N 50 с требованием оплатить задолженность в связи с неисполнением обязательств.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВторчерметОрел" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 4 549 939 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком поставленный товар оплачен полностью, в материалы дела не представлено

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки товара и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании в размере 3 806 676 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 19.12.2023 по 13.06.2024 в сумме 376 012 руб. 57 коп., неустойка, исходя в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 14.06.2024 до дня фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом области проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства; контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, суд области сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 376 012 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в предъявленном ко взысканию размере.

Как разъяснено в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая что доказательств добровольной уплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2024 по делу N А54-3405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Л. Филина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев