Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-10003/24 по делу N А32-62281/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-62281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Агаркова А.А. по доверенности от 12.07.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя главы КФХ Симонова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу N А32-62281/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Симонова Владимира Петровича (ИНН: 231404500083, ОГРНИП: 310231415800042)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН: 2308077553, ОГРН: 1022301228399)

о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Симонов Владимир Петрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления; о признании решения заинтересованного лица от 10 августа 2023 г. N 52-32-15-31211/23 об отказе в предоставлении государственной услуги - заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов незаконным; обязании заинтересованное лицо в течение 20 дней направить проект договора аренды земельного участка сроком на 20 лет в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 признано незаконным бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ИП главы КФХ Симонова Владимира Петровича от 11.05.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о признания незаконным бездействия департамента, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ИП главы КФХ Симонова В.П. от 11.05.2023. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт наличия зарегистрированного ответа департамента, исключающего требование о признании незаконным бездействия. Заявление ИП главы КФХ Симонова В.П. было рассмотрено департаментом с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. В целях принятия обоснованного решения департаментом проверялась оборотоспособность испрашиваемого земельного участка, направлялись межведомственные запросы, направленные на получение необходимых документов и информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия. Таким образом, департаментом рассматривалась и анализировалась полученная в рамках межведомственного информационного взаимодействия информация, позволяющая объективно, всесторонне и полно рассмотреть заявление ИП главы КФХ Симонова В.П. Департамент не уклонялся от совершения предусмотренных законом действий, а осуществлял сбор и анализ необходимых документов в рамках рассмотрения заявления ИП главы КФХ Симонова В.П. В рассматриваемом случае при наличии письма департамента от 10.08.2023 N 52-32-15-31211/23 требования заявителя о признании незаконным бездействия грубо нарушают нормы материального и процессуального права.

Предприниматель также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что между ним и ООО "АФ "Рассвет" заключен договор о совместной деятельности, в рамках и по условиям которого, как элемент гарантии прав юридического лица на выращенную продукцию заключен договор субаренды от 09.01.2018. Акты проверок соответствуют периоду созревания сельскохозяйственной продукции, что в рамках договора о совместной деятельности возложено на ООО "АФ "Рассвет", при этом все акты проверки подписывал непосредственно арендатор-заявитель. В соответствии с действующим законодательством заявитель является арендатором земельного участка использующего участок совместно с субарендатором. Все обязательства, предусмотренные договором аренды, заявитель исполнял в срок и в полном объеме. Наличие еще одного лица, использующего земельный участок, соответствует ЗК РФ, ГК РФ и не может быть признано как основание для отказа в заключении договора аренды на новый срок. Запрет о совместном использовании земельного участка не установлен ни ЗК РФ, ни договором аренды, соответственно, заявитель (арендатор) не может быть признан лицом, не имеющим прав на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как иных оснований для отказа не установлено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202000:22, общей площадью 138 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Лабинский район. СПК КЛХ им. Суворова, участок N 154.1. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Лабинский (право собственности зарегистрировано 21.06.2004 г., N рег. записи 23-01/00-146/2004-159).

На основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101 -КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" постановлением администрации муниципального образования Лабинский район от 16.07.2010 г. N 2160 "О предоставлении земельного участка на праве аренды крестьянскому (фермерскому) хозяйству В.П. Симонова" главе КФХ Симонову В.П. предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет указанный выше земельный участок для сельскохозяйственного использования.

На основании указанного постановления между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и КФХ Симоновым В.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 16.07.2010 N 8846000303, по условиям которого в аренду передан земельный участок, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 23:18:1202000:22, общей площадью 138 000 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок N 154/1, предназначенный для сельскохозяйственного использования, сроком действия на 10 лет.

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 15.02.2018 (N рег. записи 23:18:1202000:22-23/011/2018-2).

Глава КФХ обратился к собственнику земельного участка для согласования передачи земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202000:22 в субаренду.

Письмом от 16.12.2016 N 52-37412/16-32 департамент имущественных отношений Краснодарского края пояснил, что в соответствии с действующим законодательством получение согласия арендодателя на передачу в субаренду земельного участка по договору аренды от 16.07.2010 N 8846000303 не требуется. При этом департамент отметил, что при передаче арендатором земельного участка в субаренду третьим лицам, ответственным за исполнение условий договора, в том числе в части использования земельного участка в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, остается арендатор.

09.01.2018 между КФХ Симоновым В.П. (арендатор) и ООО "Агрофирма "Рассвет" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатор передал субарендатору в субаренду земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202000:22, общей площадью 138 000 кв.м, сроком действия с 09.01.2018 по 16.07.2020.

Указанный договор субаренды зарегистрирован в ЕГРН 15.02.2018 (N рег. записи 23:18:1202000:22-23/011/2018-1).

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 к договору аренды от 16.07.2010 N 8846000303, подписанным между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ИП КФХ Симоновым В.П., срок действия договора аренды установлен до 16.07.2023.

Дополнительным соглашением от 17.07.2020 к договору субаренды от 09.01.2018 срок действия договора субаренды установлен с 17.07.2020 по 16.07.2023.

До истечения срока действия договора аренды от 16.07.2010 N 8846000303 глава КФХ обратился к департаменту с заявлением от 11.05.2023 N 1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202000:22 в аренду на новый срок без проведения торгов на основании подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 10.08.2023 N 52-32-15-31211/23 департамент отказал главе КФХ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. Основанием для отказа послужило зарегистрированное в ЕГРН в отношении участка право субаренды ООО "Агрофирма "Рассвет".

Учитывая длительность рассмотрения заявления о предоставлении участка и полагая, что указанный отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ; основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 данного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП глава КФХ Симонов В.П. обратился в департамент с заявлением от 11.05.2023 о предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202000:22.

При этом судом обоснованно учтено, что департамент в ходе рассмотрения дела не оспаривал своевременное получение заявления ИП главы КФХ Симонова В.П. от 11.05.2023. Своевременное получение заявления также подтверждается обследованием спорного участка 29.05.2023, проведенным в рамках рассмотрения заявления главы КФХ от 11.05.2023.

Однако ответ на указанное заявление, согласно которому в предоставлении участка в аренду отказано, департамент предоставил в августе 2023 года (от 10.08.2023 N 52-32-15-31211/23), то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы департамента, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не рассмотрении в предусмотренные сроки заявления ИП главы КФХ Симонова В.П. от 11.05.2023.

То обстоятельств, что департаментом был дан ответ на заявление предпринимателя, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку законом установлен срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, равный двадцати дням с момента его поступления, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего дела ответ предоставлен по истечение более года.

При этом приводимое департаментом обоснование столь длительного не рассмотрения заявления не может быть принято во внимание, поскольку соответствующие проверочные мероприятия в рамках межведомственного информационного взаимодействия должны быть проведены в установленный законом срок, который законодателем определен в качестве достаточного для его проверки и предоставления ответа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения заинтересованного лица от 10 августа 2023 г. N 52-32-15-31211/23 об отказе в предоставлении государственной услуги - заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов незаконным и обязании заинтересованное лицо в течение 20 дней направить проект договора аренды земельного участка сроком на 20 лет в адрес заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной, собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16).

Так, основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, выраженным в письме от 10.08.2023 г. N 52-32-15-31211/23, явилось зарегистрированное в ЕГРН в отношении участка право субаренды ООО "Агрофирма "Рассвет".

Для целей ЗК РФ под арендатором земельного участка законодатель подразумевает лиц, владеющих и пользующихся земельными участками как по договору аренды, так и по договору субаренды (пункт 3 статьи 5).

В соответствии с п. 4.1.10 договора аренды арендатор имеет право передавать арендованный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Как установлено выше, по договору субаренды от 09.01.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.07.2020, глава КФХ передал в субаренду спорный земельный участок с 09.01.2018 по 16.07.2023.

При этом, ссылки заявителя относительно того, что спорный договор субаренды с ООО "Агрофирма "Рассвет" заключен для совместного использования в рамках договора о совместной деятельности от 09.01.2018, обоснованно отклонены судом как не имеющие значения, ввиду того, что в любом случае участок использовался не только арендатором. Более того, представленные в материалы дела акты обследования спорного земельного участка: от 09.06.2020 N 205 и от 29.05.2023 N 302 свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок в период аренды использовался ООО "Агрофирма "Рассвет".

То обстоятельство, что акты проверок подписывал заявитель, вышеуказанные выводы не опровергает и об ином свидетельствовать не может

Глава КФХ как арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, на срок более чем пять лет вправе был передать этот участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Передача испрашиваемого земельного участка согласована главой КФХ с департаментом. Земельный участок с момента заключения договоров субаренды фактически использовался ООО "Агрофирма "Рассвет".

При этом положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ направлены на поддержку арендаторов, непосредственно использующих земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Законодателем предусмотрена возможность предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства на новый срок без проведения торгов прежнему арендатору, непосредственно использовавшему объект аренды по ранее заключенному договору аренды.

Глава КФХ, передавший земельный участок в субаренду обществу, непосредственно не использовавший объект аренды в предшествовавший обращению в департамент период (не доказавший такое использование), не мог быть признан субъектом права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ от 24.05.2019 N 308-ЭС19-6790 по делу N А32-47905/2017 и от 23.04.2020 N 308-ЭС20-4658 по делу N А32-33657/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления главы КФХ о предоставлении участка в аренду на новый срок без проведения торгов у департамента отсутствовали, в силу чего в удовлетворении соответствующих требований предпринимателя правомерно отказал.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу N А32-62281/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов