Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-44508/24 по делу N А40-61150/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-61150/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-61150/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7728016351)

о взыскании ущерба по страховому случаю процентов, начисленные на дату вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" Минздрава России (ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 08.02.2022 в размере 135 945 руб. 25 коп., а также процентов, начисленные на дату вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 08.02.2022 г. имело место падение снежных масс с фасада здания, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине TERRANO государственный регистрационный N H310KK799RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N NSI188057257.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 135945,25 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно постановлению МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 произошло падение снега с фасада здания, собственником которого является ответчик по адресу г. Москва, ул. Ульянова д. 11.

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик, являясь собственником дома расположенного по адресу г. Москва, ул. Ульянова д. 11, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства обязано обеспечить надлежащее содержание общего домового имущества, в том числе производить очистку крыши от наледи и сосулек, однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что повлекло наступление страхового случая в результате падения снега (наледи) на застрахованное истцом транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылки ответчика на распечатку из системы доступа на территорию ответчика от 08.02.2022 не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела данная распечатка отсутствует, из материалов электронного дела также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела, в том числе постановлением об отказе возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-61150/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева