Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-46056/24 по делу N А40-173659/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-173659/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-173659/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "РН-Энерго", АО "РН-Москва",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Баглай Н.В. по доверенности от 30.11.2023,

ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022,

третьего лица АО "РН-Москва": Фролова А.В. по доверенности от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сумме 1 366 161,66 руб., законной неустойки за период с 19.11.2022 по 15.04.2023 в сумме 898 985,96 руб. с дальнейшим начислением с 16.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 04.06.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, который в том числе предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а)истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б)ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за октябрь 2022 года в объеме 394 200 кВт*ч по потребителю ООО "РН-Энерго".

Основанием к заявлению разногласий, как указывает сетевая организация, является выявление фактов безучетного потребления электроэнергии на стороне ООО "РН-Энерго" и составление акта о неучтенном потреблении от 05.09.2022 N 011363/С-ЮЭС-Ю.

Истец отказался включить объемы безучетного потребления в полезный отпуск сетевой организации, так как полагает, что сетевая организация не доказала наличие как правовых, так и фактических оснований для квалификации потребления электрической энергии потребителями в качестве безучетного потребления в спорные периоды.

Истец указывает, что ответчик безосновательно пытается увеличить объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии, тем самым пытается уменьшить объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорному потребителю.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; при расчетах между гарантирующим поставщиком (истец) и сетевой организацией (ответчик) должны использоваться данные (объем и стоимость переданной энергии) сетевой организации, изменение которых возможно только на основании судебного акта, установившего их ошибочность или отсутствие безучетного потребления энергии. В отсутствие такого судебного решения данные остаются неизменными и не подлежат корректировке в пользу гарантирующего поставщика; представленный сетевой организацией акт о безучётном потреблении энергии соответствует требованиям законодательства, основан на факте нарушения потребителем правил коммерческого учета и потребления энергии.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом п. 152 Правил N 4423 и отсутствие у сетевой организации правовых оснований для составления акта о безучетном потреблении энергии; судом не дана надлежащая оценка действия ответчика по увеличению объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии за счет передачи электроэнергии в объеме, указанном в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 05 сентября 2022 г. N 011363/с-ЮЭС-Ю, и как следствие, уменьшении объемов фактических потерь электроэнергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику (истцу), поскольку основания для составления указанного акта отсутствовали в виду добросовестности действий потребителя (АО "РН-Москва").

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В соответствии с п. 187 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения и обязанность потребителя оплатить указанный счет.

Указанная обязанность потребителя может быть оспорена исключительно потребителем (третьими лицами по настоящему делу), в споре между гарантирующим поставщиком (АО "Мосэнергосбыт") и потребителем (третьи лица) в рамках договоров энергоснабжения.

ПАО "Россети Московский регион" не является стороной по договорам энергоснабжения, заключаемым между истцом и третьими лицами, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует.

С учетом изложенного, сетевая организация не обладает полномочиями по взысканию безучетного потребления с конечного потребителя и не обязана доказывать факт его наличия.

Таким образом, факт наличия/отсутствия безучетного потребления входит исключительно в предмет доказывания объема потребления по договору энергоснабжения и не подлежит доказыванию в споре между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по договору оказания услуг.

Основанием для взыскания стоимости потерь в объеме выявленного безучетного потребления является акт о безучетном потреблении.

Пункт 188 Основных положений не предусматривает обратной корректировки объема услуг и потерь.

При этом, формирование объема оказанных услуг и потерь в сетях по договору N 17-3916 не влияет на потребителя и не затрагивает его прав и обязанностей, поскольку потребители не являются стороной по договору N17-3916 и услуга оказывается непосредственно заказчику АО "Мосэнергосбыт".

С учетом п. 22 Приложения N 7 к договору N 17-3916 и императивных положений п.п. 84, 193 Основных положений, основанием для проведения корректировки объемов услуг и потерь, определенных в соответствии с актом о безучетном потреблении, составленным ответчиком, является судебный акт по спору между истцом и потребителем по договору энергоснабжения.

До вступления в законную силу судебного акта об отказе истцу во взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление по договору энергоснабжения, права истца не нарушены, а требования истца в рамках настоящего дела, заявлены им без основания, поскольку акты о безучетном потреблении не выставлялись в адрес потребителей и не оспорены ими в судебном порядке.

При этом, ответчик не уклоняется от проведения корректировки по п. 22 Приложения N 7 к договору N17-3916 при предъявлении истцом судебного акта по спору с потребителем по договору энергоснабжения.

Разногласия в спорный период со стороны истца мотивированы не были.

С учетом изложенного, в расчетах между сторонами, подлежат применению объемы, указанные в редакции ПАО "Россети Московский регион", при этом корректировка возможна лишь после предъявления истцом судебного акта с потребителем по договору энергоснабжения, которым будет установлен факт недействительности акта о безучетном потреблении или установлен факт отсутствия безучетного потребления. До предъявления судебного акта, основания для проведения корректировки объемов отсутствуют, и данные объемы и их стоимость не может быть квалифицирована как задолженность.

Доводы истца о том, что акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, и порождают задолженность за потери, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Акты составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, объем безучетного потребления электрической энергии определен корректно.

Как следует из представленных в материалах дела документов, 22.07.2022 сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" проведена проверка узлов учета потребителя ООО "РН-Энерго" (АО "РН Москва"). В ходе проведения проверки потребления электрической энергии был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. По итогу проведения проверки был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 22.07.2022 N 232442.

По факту выявленного безучетного, в соответствии с п. 176, 177, 187 Основных положений N 442, 05.09.2022 в присутствии представителя потребителя по доверенности - Панарина И.А. составлен акт о безучетном потреблении от N 011363/С-ЮЭС-Ю. Копия доверенности представителя потребителя представлена в материалы дела.

Представитель потребителя от подписи в акте о безучетном потреблении отказался. Однако представитель потребителя расписался в части получения экземпляра акта о безучетном потреблении. Нарушение выразилось в следующем: "отсутствие пломб на приборе учета и испытательной коробке, в замене прибора учета N 11180401 без уведомления сотрудников сетевой организации ПАО "Россети Московский регион"".

Факт первоначальной установки прибора учета N 11180401 и его опломбировки подтверждается актом проверки от 10.08.2018.

Ссылка истца и третьего лица на отсутствие безучетного потребления в связи с направлением писем со стороны потребителя о необходимости допуска прибора учета является необоснованным.

В соответствии с п. 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации (определение ВАС РФ от 11.03.2014 N ВАС-2124/2014).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, повреждение пломб на системе учета, самовольная замена прибора учета, квалифицируется как безучетное потребление. В данном случае обязанность по сохранности системы учета и знаков визуального контроля возложена на потребителя.

В силу п. 151 Основных положений N 442 только сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

При этом гарантирующие поставщики осуществляют установку и замену приборов учета только в отношении МКД.

Таким образом, действия потребителя в данном случае являются неправомерными, а акт сетевой компании о безучетном потреблении составлен в полном соответствии нормами права, ввиду явного нарушения потребителем требований законодательства.

Учитывая изложенное АО "Мосэнергосбыт" неправомерно отказал сетевой организации во включении спорного объема в объем полезного отпуска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца и третьего лица на судебный акт по делу N А41-35816/2022 является неотносимой, т.к. результат рассмотрения указанного дела не несет какого-либо процессуального значения при рассмотрении настоящего спора. Более того, обстоятельства, установленные в рамках указанного истцом и третьим лицом дела, не обладают признаками преюдициальности и не формируют каких-либо правовых последствий для сторон настоящего спора.

В рамках настоящего дела исследуются иные обстоятельства, а в предмет доказывания входит иной круг доказательств, которые не исследовались в рамках дела N А41-35816/2022, что следует из буквального содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-173659/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан