Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-42905/24 по делу N А40-45547/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-45547/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Приборавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-45547/24 по иску ООО "ПромЛайтСервис" (ОГРН: 1197232013076) к ООО "Приборавтоматика" (ОГРН: 1098903000460) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жидков С.А. по доверенности от 06.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промлайтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Приборавтоматика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг N 7/07-2022 от 19 июля 2022 года в размере 5 199 350 рублей 55 коп., неустойки по договору за период с 01 января по 07 декабря 2023 года в размере 1 895 037 рублей 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу N А40-45547/24-56-345 с ООО "Приборактоматика" в пользу ООО "Промлайтсервис" взысканы задолженность в размере 5 199 350 рублей 55 коп., неустойка в размере 1 000 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Приборавтоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, взыскание задолженности в размере 5 199 350 рублей 55 коп., в том числе НДС - 866 558 рублей 42 коп. по решению суда в пользу ООО "Промлайтсервис" необоснованно ввиду того, что для ответчика в случае оставления без изменения решения межрайонной ИФНС России N 20 от 13 февраля 2024 года N 5, которым в отношении ООО ""Приборавтоматика" произведены доначисления НДС на сумму 7 706 586 рублей 67 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промлайтсервис" по оказанным услугам в рамках заключённых договоров, повлечёт как взыскание суммы задолженности с Общества, так и суммы превышающей её суммы недоимки по НДС по решению налогового органа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статей 779 и 781 настоящего Кодекса исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июля 2022 года между ООО "Промлайтсервис" (исполнитель) ООО "Приборактоматика" (заказчик) заключён договор на оказание услуг по метрологическому обслуживанию N 7/07-2022 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 2.2., 3.3. которого исполнитель обязался в срок до 31 декабря 2022 года осуществить метрологическое обслуживание средств измерения и сдать результат работ заказчику, перечень и стоимость которых согласовываются в спецификациях, а заказчик - принять и оплатить результата работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания акта, но не позднее 31 декабря 2022 года.

В рамках исполнения Договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 9 008 310 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, встречные обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом в связи с чем, учитывая частичную оплату, его задолженность составила 5 199 350 рублей 55 коп., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на иск ответчик признал наличие спорной задолженности в заявленном истцом размере.

Исполнение обязательства на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика.

В соответствии с представленным расчётом размер неустойки составил 1 895 037 рублей 61 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы истца, признание ответчиком суммы долга, заявление последним о снижении неустойки, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании приведённых норм права, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению в части заявленные требования о взыскании суммы задолженности в размере 5 199 350 рублей 55 коп. и неустойки в размере 1 000 000 рублей с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку приведённые в ней ссылки на обстоятельства не связаны с установленными сторонами правоотношениями, предметом и основанием заявленного искового заявления, и, как следствие, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-45547/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук