Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-11466/24 по делу N А53-20567/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А53-20567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО "СК "Лаград": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Ализаде Г.А. по доверенности от 12.08.2024;

от ООО "Согласие": представитель Яцыченко В.В. по доверенности от 19.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-20567/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" (ОГРН: 1207800175648, ИНН: 7839135266) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: 1126193002352, ИНН: 6161063965) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" (далее - ООО "СК "Лаград") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") о взыскании задолженности по договору N 76-ЖВР-2 от 12.07.2022 в размере 7 185 192,85 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Согласие" обратилось с встречными требованиями о взыскании пени в соответствии с пунктом 9.16 договора в размере 18 000 000 руб., пени в соответствии с пунктом 9.17 договора в размере 5 490 844,24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 с ООО "Согласие" в пользу ООО "СК "Лаград" взыскана задолженность в размере 7 185 192,85 руб., судебные расходы в размере 58 926 руб. С ООО "СК "Лаград" в пользу ООО "Согласие" взыскана пеня в размере 7 185 192,85 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета взысканных сумм с ООО "Согласие" в пользу ООО "СК "Лаград" взыскано 58 926 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Лаград" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "СК "Лаград" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка выполнения работ связана с несвоевременной передаче фронта работ, имелись объективные причины невозможности выполнения работ в срок по причинам, зависящим от ООО "Согласие".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель "СК "Лаград" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

На вопрос суда, направлял ли судподрядчик подрядчику письма об отсутствии фронта работ (площадок) в предусмотренные договором сроки выполнения работ, представитель ООО "СК "Лаград" пояснил, что подобные письма были направлены после предусмотренного договором срока окончания работ.

Представитель ООО "Согласие" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как пояснил представитель, субподрядчик сообщил об отсутствии фронта работ по некоторым объектам только лишь в январе 2023 года, тогда как по договору срок выполнения работ - ноябрь 2022 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Лаград" (субподрядчик) и ООО "Согласие" (подрядчик) заключен договор субподряда N 76-ЖВР-2 от 12.07.2022 на производство строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции встроенно-пристроенных подземных автостоянок и конструкций многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 76 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянка, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания справки по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления счета-фактуры.

В обоснование исковых требований ООО "СК Лаград" указало на выполнение работ по договору общую сумму 13 942 057,36 руб., что подтверждается КС N 1 от 31.08.2022 на 1 734 981,76 руб., КС N 2 от 30.09.2022 на 2 392 791,86 руб., КС N 3 от 31.10.2022 на 3 379 853,62 руб., КС N 4 от 30.11.2022 на 1 796 218,65 руб., КС N 5 от 31.12.2022 на 3 929 606,57 руб., КС N 6 от 31.01.2023 на 708 604,90 руб.

Как указало ООО "СК Лаград", акты N 1-5 подписаны обеими сторонами. Работы по акту N 6 предъявлены ответчику к приемке письмом от 03.02.2023. Акт N 6 ответчиком не подписан, однако замечаний по объему и качеству работ ответчик не высказал.

Подрядчик оплатил работы частично, на сумму 6 756 864,51 руб., задолженность составляет 7 185 192,85 руб.

Поскольку работы подрядчиком в полном объеме не оплачены, ООО "СК Лаград" обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "СК Лаград" в части взыскания задолженности в размере 7 185 192,85 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Согласие" указало на то, что по состоянию на 29.11.2022 работы не окончены, а с декабря 2022 года работы вообще не выполнялись.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - 11.07.2022, окончание выполнения работ - 29.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, субподрядчиком выполнены работы в размере 13 942 057,36 руб. по актам КС-2: N 1 от 31.08.2022 в размере 1 734 981,76 руб., N 2 от 30.09.2022 в размере 2 392 791,86 руб., N 3 от 31.10.2022 в размере 3 379 853,62 руб., N 4 от 30.11.2022 в размере 1 796 218,65 руб., N 5 от 31.12.2022 в размере 3 929 606,57 руб., N 6 от 31.01.2023 в размере 708 604,90 руб., из которых акт КС-2 N 6 подрядчиком не подписан.

Согласно письму от 03.02.2023 подрядчику направлен акт КС-2 N 6, КС-3, счет-фактура, счет на оплату, которые вручены под роспись 07.02.2023 начальнику ООО "Согласие" Доленко А.

Мотивированные возражения на акт КС-2 N 6 от подрядчика не поступили. В связи с тем, что факт вручения односторонних акта КС-2 N 6 и справки выполненных работ подтвержден документально, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, соответственно, работы также считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 9.16 договора за нарушение срока окончания выполнения работ в целом по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 3 000 000 рублей за каждые 10 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 9.17 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств но настоящему договору полностью и/или в части в одностороннем внесудебном порядке и предъявить требование субподрядчику об уплате неустойки в размере 30% от стоимости работ указанной в п. 2.1. договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в следующих случаях:

9.17.1. Если субподрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по графику производства работ, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и графике производства работ.

9.17.2. Если субподрядчик выполняет работы с существенными недостатками или ненадлежащим образом исполняет другие обязательства по настоящему договору, за исключением случаев предусмотренных в пи. 9.17.1., в случае не устранения недостатков в указанные подрядчиком разумные сроки.

9.17.3. Если субподрядчик будет признан несостоятельным (банкротом) или обратится в судебные органы с соответствующим заявлением, если субподрядчик объявит о своей ликвидации или на все его имущество будет наложен арест, или если он не приступил не по вине подрядчика к выполнению работ в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора.

9.17.4. Если членство субподрядчика в СРО, являющееся условием допуска субподрядчика к работам, являющимся предметом настоящего договора, приостановлено или прекращено, либо уровень ответственности субподрядчика не соответствует стоимости работ по договору.

9.17.5. Если субподрядчик выполняет работы с неоднократным нарушением строительных норм и правил, охраны труда, пожарной безопасности, требований миграционного законодательства РФ.

При этом подрядчик оплачивает работы, выполненные субподрядчиком с надлежащим качеством и принятые подрядчиком до момента отказа от исполнения обязательств по настоящему договору.

9.17.6. Если подрядчиком установлен факт неуплаты субподрядчиком НДС в отношении операций, осуществляемых с подрядчиком на сумму, превышающую 100 000 (Сто тысяч) 00 рублей в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость работ по договору N 76-ЖВР-2 от 12.06.2022 составляет 19 302 814,16 (пункт 2.1 договора).

Как было указано, согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - 11.07.2022, окончания выполнения работ - 29.11.2022.

Из материалов дела следует, что все работы, предусмотренные договором, в срок до 29.11.2022 субподрядчиком не выполнены.

В связи с невыполнением субподрядчиком всего объема работ и нарушением срока их выполнения, подрядчик отказался от спорного договора письмом от 23.11.2023, которое направлено 24.11.2023.

Поскольку работы субподрядчиком в полном объеме и в установленный срок не выполнены, подрядчиком в соответствии с положениями пунктов 9.16 и 9.17 договора начислена пеня.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного субподрядчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 7 185 192,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков работ произошло по вине ООО "Согласие", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СК Лаград" не представило доказательства того, что оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему своевременно выполнить свои обязательства по договору в согласованный срок, правом на приостановление либо на отказ от выполнения работ не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-20567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов