Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-47814/24 по делу N А40-280250/2022

Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-280250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Жирнова А.Г., ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 г. по делу N А40-280250/22 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Егизарян С.Т. по дов. от 03.07.2024

от ф/у Жирнова А.Г. - Палова Т.Н. по дов. от 04.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании Аббасова Рафика Махмудовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура Жирнова Александра Геннадьевича (член Союза АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: Мерзляковский переулок, д. 15, подъезд 1, помещение 3, г. Москва, 121069).

Решением от 27.11.2023 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру Жирнова Александра Геннадьевича.

27.04.2024 поступило заявление арбитражного управляющего должника Жирнова Александра Геннадьевича (123056, г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.61, стр.2, эт.9) об оспаривании сделок по отчуждению Аббасовым Никитой Рафиковичем (сына должника) в пользу третьих лиц автотранспортных средств: BMW Х6 XDRIVE35I, 2011 г.в., г.н. Е025ХО197, VINX4XFG21110L514823 и MERCEDES BENZ S 500, 2006 г.в., г.н. М052РМ177, VIN WDD2211711A108417.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Жирнова А.Г., ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 отменить, признать сделки по отчуждению Аббасовым Никитой Рафиковичем в пользу третьих лиц автотранспортных средств: BMW Х6 XDRIVE35I, 2011 г.в., г.н. Е025ХО197, VINX4XFG21110L514823 и MERCEDES BENZ S 500, 2006 г.в., г.н. М052РМ177, VIN WDD2211711A108417 недействительными.

В судебном заседании представители финансового управляющего Жирнова А.Г., ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" поддерживали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В апелляционных жалобах финансовым управляющим, ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между должником гр. Аббасовым Р.М. и гр. Аббасовой Ю.В. был зарегистрирован 14.11.1991 брак, который впоследствии был расторгнут 01.11.2019.

В браке у Аббасова Р.М. и Аббасовой Ю.В. родились двое детей: Аббасов Никита Рафикович 27.05.1993 г.р. и Аббасова Эмили Женевьева Рафиковна 10.11.2005 г.р

В соответствии с ответом на запрос, полученный от Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 26.04.2023 N 24-14/012120, финансовый управляющий узнал, что на Аббасова Никиту Рафиковича было зарегистрировано два автотранспортных средства, которые впоследствии были сняты с учета.

Полагая, что транспортные средства MERCEDES-BENZ S 500, 2006 г.в. BMW Х6 XDRIVE35I, 2011 г.в., оформленные на сына должника, были приобретены за счет денежных средств должника с целью сокрытия имущества от конкурсных кредиторов, управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об спаривании сделки, совершенной сыном должника по отчуждению транспортных средств.

Установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Учитывая, что сделка по отчуждению MERCEDES-BENZ S 500, 2006 г.в. совершена 27.08.2020, сделка по реализации BMW Х6 XDRIVE35I, 2011 г.в. совершена 05.08.2022, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, соответственно спорные сделки подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, сделки по продаже сыном должника двух автотранспортных средств - BMW Х6 XDRIVE35I, 2011 г.в. и MERCEDES-BENZ S 500, 2006 г.в. являются сделками, связанными с выбытием активов, и обладают признаками недействительности по мотивам причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

На момент отчуждения сыном должника первого транспортного средства, согласно материалам дела N А40- 280250/22-171-418Ф, у Должника была кредиторская задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по Кредитным договорам N 993-15/КЛ от 02.10.2015, N 988-15/КЛ от 30.09.2015, N 984-15/КЛ от 29.09.2015, N 992-15/КЛ от 01.10.2015, N 1002-15/КЛ от 05.10.2015, N 395-14/КЛ от 24.06.2014, N 544-16/КЛ от 08.09.2016, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-191184/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40- 124530/16, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-124530/16, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2019 по делу N А40-57404/2019.

Кроме того, управляющий отмечает, что на момент регистрация владения (права собственности) указанными транспортными средствами Аббасову Никите Рафиковичу, рожденному 27.05.1993, было 19 и 21 год соответственно.

В связи с чем, финансовым управляющим ставится под сомнение финансовая независимость и финансовая возможность Аббасова Н.Р. приобретения вышеуказанных дорогостоящих автотранспортных средств.

В соответствии с ответом Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 26.04.2023 N 24- 14/012120 первый источник дохода у Аббасова Н.Р. был зарегистрирован только в 2016.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, вышеуказанные два автотранспортных средства были приобретены за счет денежных средств Аббасова Р.М., а значит должны являться имуществом и должны быть включены в конкурсную массу последнего.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств первоначального приобретения транспортных средств самим должником, ни сведений, ни доказательств, свидетельствующих о фактическом контроле должника над спорным имуществом (уплата налогов, штрафов).

В настоящем случае отчуждение двух транспортных средств, принадлежащих ответчику, не уменьшает конкурсную массу, поскольку указанное имущество не включается в ее состав (статья 131 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим не доказано, что спорные транспортные средства приобретены самим должником, не представляет доказательств фактического владения транспортными средствами непосредственно должником, не представляет доказательств уплаты должником налогов в период владения транспортными средствами, а так же не представляет доказательств уплаты должником штрафов в период владения транспортными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки переложил бремя доказывания на суд, не приложив к заявлению доказательств в обосновании своей позиции, заявив ходатайство об истребовании, что недопустимо в силу статьи 2, 9 АПК РФ.

Следует особо отметить, что именно на лицо, оспаривающего сделку, законодатель возложил обязанность по доказываю презумпций ее недействительности.

В связи с изложенным, в настоящем случае не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы финансового управляющего носят предположительных характер, не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сами доводы о приобретении сыном должника имущества на средства самого должника, хотя и сделаны голословно, тем не менее, не имеют правового значения в силу следующего.

Даже если согласиться с доводом о приобретении транспортных средств самим должником, суд обращает внимание, что их постановка на учет осуществлена в 2012 и 2014 гг., тогда сам управляющий не связывает покупки с наличием кредиторов у должника на момент их приобретения. Все кредитные договоры заключены после 2015 года.

То есть момент их приобретения наступил раньше, чем вообще возникли обязательства, часть из которых в будущем должник будет не в состоянии исполнить.

Это исключает и признаки злоупотребления правом в данном случае (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что заявление об оспаривании сделки составлено ненадлежащим образом.

Так, настоящее заявление вообще не содержит сведений том, кто является надлежащим ответчиком, поскольку требование предъявлено лишь к одной стороне сделки.

Суд первой инстанции обосновано указал, что финансовый управляющий вообще не мог доказать обстоятельства, необходимые для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не выяснял кто является стороной сделки, чью осведомленность о цели причинения вреда он должен был доказать.

В отсутствии оспаривания факта принадлежности права собственности имущества ответчику (статья 209 ГК РФ), требование о признании настоящих сделок недействительными не достигает цели процедур банкротства - пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Положениями статьи 51 АПК РФ урегулировано участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что права и обязанности Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве принятым судебным актом не затрагиваются, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 г. по делу N А40-280250/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова