Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-37665/24 по делу N А40-13286/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-13286/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-13286/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН: 7725114488,)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 3328409738, КПП: 770401001)

о взыскании 222 123, 04 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 222 123,04 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-13286/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и Монголиным Геннадием Александровичем (далее - Заемщик) было заключено Соглашение N 2164021/0044 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" предоставило Заемщику кредит в размере 255 000, 00 рублей, а Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 8% годовых и полностью возвратить кредит до 04.02.2025 (пункты 1, 2, 4.1 Кредитного договора).

АО "Россельхозбанк" обязательства по выдаче кредита исполнило полностью. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в Томском региональном филиале АО "Россельхозбанк", что подтверждается банковским ордером N 899 от 04.02.2021 о выдаче кредита.

При заключении кредитного договора Заемщиком было дано согласие на присоединение к программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается Заявлением на присоединение к Программе Коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 04.02.2021. Заемщик так же был ознакомлен с Программой коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 1), которая является неотъемлемой частью Заявления.

Согласно Программе страхования N 1, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (раздел "Объект страхования").

Страховым случаем является событие, за исключением событий, перечисленных как Исключения в Программе страхования N 1: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на Застрахованное лицо действия договора страхования (раздел "Страховые случаи (риски)".

24.10.2021 наступила смерть Заемщика, что подтверждается Свидетельством о смерти 1-ОМ N 876177 от 25.10.2021, выдано Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области. Причина смерти - общее переохлаждение организма. При судебно-медицинском исследовании в крови Заемщика обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,023 г/л. Данная концентрация алкоголя при жизни расценивается, как алкогольное опьянение средней тяжести. Причинно-следственная связь между наступлением общего переохлаждения организма и употреблением алкогольных напитков не установлена.

После смерти Монголина Г.А. документы для получения страховой выплаты были направлены 20.04.2022 в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением на страховую выплату по Договору коллективного страхования N 32-0-04/16-2019 от 31.12.2019.

11.05.2022 от страховой компании поступило письмо N 03.00.11|8948 от 05.05.2022 об отсутствии оснований для страховой выплаты. В письме указано, что согласно Акту судебно-медицинского исследования N 302, выданного Колпашевским районным отделением судебно-медицинской экспертизы, смерть Монголина Г.А. наступила в результате общего переохлаждения организма. При судебно-медицинском исследовании N 5217 от 15.11.2021 в крови Монголина Г.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,023 г/л. Данная концентрация алкоголя при жизни расценивается как алкогольное опьянение средней тяжести. В соответствии с п. 2.2 раздела "Исключения" Программы страхования события не признаются страховыми случаями, если они произошли по причине, связанной с несчастным случаем, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление Застрахованным лицом спиртосодержащих веществ. Учитывая изложенное, по мнению страховой компании, отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты.

Отказ страховой компании в страховой выплате банку истец посчитал необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно разделу "Термины и определения" Программы страхования N 1, несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное, кратковременное и непредвиденное внешнее по отношению к Застрахованному лицу воздействие, которое имело место в период распространения на Застрахованное лицо действия договора страхования и причинило Застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть.

Причина смерти Застрахованного лица - общее переохлаждение организма (обморожение), соответствует указанному внешнему фактору. Кроме того, смерть Застрахованного лица и употребление алкоголя не находятся в причинной связи, как на это указывает страховая компания при отказе в страховой выплате Банку. Связь между наступлением события и употреблением спиртных напитков отсутствует. В связи с чем считаем не подлежащей применению ссылку страховщика на п. 2.2. Раздела "Исключения" Программы страхования N 1, о том, что несчастным случаем и/или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление Застрахованным лицом спиртосодержащих, наркотических и/или токсических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом, и/или когда прописанные медицинские препараты не принимались в соответствии с инструкцией производителя, если иное не согласовано со Страховщиком в письменной форме, как не соответствующей фактическим обстоятельствам и не соответствующей требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в Колпашевском городском суде Томской области по делу N 2-32/2023 по исковому заявлению Монголиной Е.А. (супруга Заемщика) о взыскании страхового возмещения по продукту "Защита вас и ваших близких", была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью выявления причинно-следственной связи между состоянием Монголина Г.А. и наступлением его смерти. По результатам указанной экспертизы, в январе 2023 года было составлено Заключение комиссии экспертов N1 1, в котором был сделан вывод о том, что причиной смерти Монголина Г.А. является общее переохлаждение организма, а имеющееся у него состояние алкогольного опьянения могло ускорить наступление смерти от переохлаждения. Таким образом, указанным экспертным заключением также не установлено, что смерть Монголина Г.А. находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения. 27.02.2023 Колпашевским городским судом Томской области вынесено решение о взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" страхового возмещения по продукту "Защита вас и ваших близких" в пользу Монголиной Е.А., а смерть Монголина Г.А. была признана страховым случаем. Обжаловано данное решение страховой компанией не было.

Повторное обращение Банка в страховую компанию, которое было основано на результатах Заключения комиссии экспертов N 11, положительных результатов не принесло. 13.11.2023 в Банк поступил Ответ на претензию N 03/00-11/19335 от 10.11.2023, в котором страхования компания ссылается на то, что на принятые Колпашевским городским судом Томской области судебные акты по делу N 2-32/2023 подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 22.12.2023 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение об оставлении кассационной жалобы АО СК "РСХБ-Страхование" без удовлетворения.

Банк дополнительно обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" в декабре 2023 года, однако заявление на страховую выплату осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку страховая выплата в досудебный период произведена не была, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 8-12, 309, 310, 965, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", усмотрел основания для удовлетворения требования и взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При этом целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов соответствующих лиц при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела в РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из анализа статьи 944 ГК РФ следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя, иное законом не предусмотрено. Исключения из страховой ответственности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Истцом в материалы дела представлено Заявление на присоединение к Программе страхования, которое подписано заемщиком.

По состоянию на 24.10.2021 задолженность по Соглашению N 2164021/0044 от 04.02.2021 перед АО "Россельхозбанк" составляет 222 123, 04 (Двести двадцать две тысячи сто двадцать три) рубля 04 копейки, в том числе: основной долг - 221 928 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом - 194 рубля 57 копеек.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 г. N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Факт смерти и наступления страхового случая застрахованного лица истцом доказан.

Ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, притом, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая страховой компанией не представлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата страховой премии.

Иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что событие по договору страхования не является страховым, смерть заемщика в результате несчастного случая наступила в период действия договора страхования, факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, умысел страхователя (или выгодоприобретателя) в наступлении смерти не установлен, однако страховое возмещение, в нарушение действующего законодательства, не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 222 123,04 руб. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-13286/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева