Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-5540/24 по делу N А67-586/2024

г. Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А67-586/2024

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 августа 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бердышева Александра Владимировича (07АП-5540/24(1)) на определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-586/2024 (судья Кузьмин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Бердышевой Татьяны Павловны (ИНН 702407235834),

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 3 704 609,85 руб. в реестр требований кредиторов должника,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Бердышев Александр Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от Бердышева А.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Бердышевой Татьяны Павловны в Арбитражный суд Томской области 26.03.2024 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 704 609,85 руб., из них: 2 934 633,68 руб., в том числе 2 927 195,72 руб. основной задолженности по договору от 18.02.2021 N 140913, 7 437,96 руб. процентов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, СНТ "Мир", квартал 4, улица Набережная, участок 37а (кадастровый номер 70:22:0010218:414), земельного участка по адресу Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, СНТ "Мир", квартал 4, улица Набережная, участок 37а (кадастровый номер 70:22:0010218:417); 673 158,63 руб. основной задолженности по договорам от 09.11.2021 N 1361179, от 05.07.2021 N 730929, от 28.01.2022, 90 724,23 руб. процентов, 6 093,31 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 02.04.2024 к участию в рассмотрении заявления привлечен Бердышев Александр Владимирович.

Определением от 24.06.2024 Арбитражного суда Томской области требование удовлетворено в заявленном виде.

С судебным актом не согласился Бердышев А.В., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решением Северского городского суда от 10.11.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Бердышевых, в том числе в отношении заявленного кредитором жилого дома и земельного участка, за Бердышевым А.В. признана доля в составе имущества супругов в размере 27/100. Несмотря на то, что кредитор был участником спора, данные обстоятельства были скрыты от арбитражного суда.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 3262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2024 в отношении Бердышевой Т.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Стреляева Анна Евгеньевна, объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(7736) от 16.03.2024.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитором) и Бердышевой Т.П., Бердышевым А.В. (заемщиками) заключен договор от 18.02.2021 N 140913, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит "загородная недвижимость" в указанном размере (3 000 000 рублей), а заемщики - возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, СНТ "Мир", квартал 4, улица Набережная, участок 37а (кадастровый номер 70:22:0010218:414), и земельного участка по адресу Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, СНТ "Мир", квартал 4, улица Набережная, участок 37а (кадастровый номер 70:22:0010218:417) (пункты 11-12 договора от 18.02.2021 N 140913).

Во исполнение условий указанного кредитного договора заемщикам предоставлен кредит, что подтверждается представленными Банком документами и не оспорено должником.

Государственная регистрация залога в отношении объектов недвижимости подтверждена выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат должнику на праве общей долевой собственности (27/100), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, между ПАО Сбербанк (кредитором) и Бердышевой Т.П. (заемщиком) заключены договоры от 09.11.2021 N 1361179, от 05.07.2021 N 730929, от 28.01.2022, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в указанном размере и виде, а заемщик - возвратить кредиты в установленные сроки и уплатить проценты за пользование ими.

Квитанциями о совершении удаленных нотариальных действий от 19.01.2024, от 18.01.2024 подтверждено совершение исполнительной надписи нотариуса по договорам от 28.01.2022, от 09.11.2021 N 1361179, согласно которым с должника взыскана задолженность по указанным договорам; понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 093,31 рублей.

Обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов, исполнены должником не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности по кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования по договору от 18.02.2021 N 140913 как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал, что жилой дом и земельный участок является общим имуществом супругов, обеспечивающим исполнение обязательств перед кредитором, при этом, доказательств погашения заемных обязательств не предоставлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае Банком реализовано право на предъявление требований о возврате остатка кредита после введения в отношении залогодержателя процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. 21.12.2022).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Такая компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований банка, если останутся денежные средства после реализации предмета залога.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, СНТ "Мир", квартал 4, улица Набережная, участок 37а (кадастровый номер 70:22:0010218:414), и земельный участок по адресу Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, СНТ "Мир", квартал 4, улица Набережная, участок 37а (кадастровый номер 70:22:0010218:417) является общим имуществом супругов, обеспечивающим исполнение созаемщиками обязательств перед ПАО Сбербанк.

Представленными Банком доказательствами подтверждается фактическое предоставление заемщику денежных средств по кредитным договорам, обоснованность начисления процентов, несения расходов на уплату государственной пошлины. Доказательства возврата предоставленных сумм, уплаты процентов и неустойки не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документами, представленными в материалы дела (в частности, кредитными договорами, приложениями к ним, расчетами задолженности, справками о выдачи кредитов, выпиской по счету), что сумма задолженности Бердышевой Т.П. перед Банком составила 3 704 609,85 рублей, из них: 2 927 195,72 рублей основной задолженности по договору от 18.02.2021 N 140913, 7 437,96 рублей процентов, 673 158,63 рублей основной задолженности по договорам от 09.11.2021 N1361179, от 05.07.2021 N 730929, от 28.01.2022, 90 724,23 рубля процентов, 6 093,31 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Доказательства прекращения залоговых обязательств в материалы настоящего обособленного спора должником и финансовым управляющим, иными заинтересованными лицами не представлены.

При этом актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие у должника права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, СНТ "Мир", квартал 4, улица Набережная, участок 37а (кадастровый номер 70:22:0010218:414), и земельный участок по адресу Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, СНТ "Мир", квартал 4, улица Набережная, участок 37а (кадастровый номер 70:22:0010218:417).

Поскольку наличие задолженности перед Банком подтверждено представленными в материалы дела документами, возражений относительно заявленных кредитором требований заинтересованными лицами не заявлено, основания возникновения и факт наличия задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Бердышевой Т.П. в составе третьей очереди.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58, устанавливая требования залогового кредитора следует учитывать, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. Поэтому все заложенное по договору имущество обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, доводы апеллянта о наличии судебного акта о разделе имущества, в том числе в отношении которого определен залоговый статус, не имеют правового значения для целей установления требований в реестре требований кредиторов, поскольку, как было указано ранее, супруги Бердышевы по договору от 18.02.2021 N 140913 являются созаемщиками, и в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог жилого дома (кадастровый номер 70:22:0010218:414), и земельного участка (кадастровый номер 70:22:0010218:417).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердышева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Бердышева Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст