Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-13990/24 по делу N А41-81961/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-81961/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОРГИМПОРТ" - Зуев В.Е. по доверенности от 27.02.2024;

от Компания НёлькенХюгиене Продактс ГмбХ - Синанова Е.В. по доверенности от 28.07.2023; Николаев Н.С. по доверенности от 20.06.2024; Сирота А.Н. по доверенности от 13.12.2023;

от ООО "Шнайдер груп торговля" - Павлович Я.А. по доверенности от 01.04.2024;

от Московской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу N А41-81961/23, по иску ООО "ТОРГИМПОРТ" к Компания Нелькен Хюгиене Продактс ГмбХ, третьи лица - ООО "Шнайдер груп торговля", Московская таможня, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Нелькен Хюгиене Продактс ГмбХ о взыскании штрафа по договору в размере 250 000 евро.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская таможня, ООО "ШНАЙДЕР ГРУП ТОРГОВЛЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГИМПОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ООО "ШНАЙДЕР ГРУП ТОРГОВЛЯ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просилт решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ответчик является правообладателем следующих товарных знаков: "baby line", зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) под регистрационным номером 833819, правовая охрана которому также предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров классов 03, 05, 16 МКТУ, и "babyline", зарегистрированного в Открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под регистрационным номером 186157, в отношении товаров классов 03, 05, 16 МКТУ.

21.12.2016 между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен Лицензионный договор о предоставлении Истцу права использования Товарного знака N 186157 на условиях исключительной лицензии на территории РФ.

31.05.2021 стороны заключили Соглашение об общих условиях расторжения Лицензионного договора (далее Соглашение). Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились расторгнуть Лицензионный договор с 01.12.2021.

Письмом от 23.11.2021 ответчик уведомил своих контрагентов о скорой смене официального дистрибьютора на ООО "МК-Логистик", начиная с 01.12.2021.

25.11.2021 Истец заявил к таможенному оформлению товары в рамках таможенной декларации ДТ N 10013160/251121/0742097, а именно, прокладки для груди кормящих матерей гелевые, товарный знак "BABYLINE", артикул "DN 20/N", изготовитель "CHANGZHOU DAILYS CARE PRODUCTS CO.LTD, Китай; прокладки для груди кормящих матерей гелевые, товарный знак "BABYLINE", артикул "DN 30/N" изготовитель "CHANGZHOU DAILYS CARE PRODUCTS CO.LTD, Китай; присыпка детская "BABYLINE" с сосновой пыльцой, артикул "DN 81", изготовитель "FISCHER PHARMACEUTICALS", Израиль.

27.11.2021 в ходе проверки после приостановления таможенного оформления товара Московский областной таможенный пост направил письмо в ООО "Шнайдер Груп Торговля" (уполномоченному представителю ответчика, как правообладателя) о возможном нарушении исключительных прав правообладателя. В этот же день истец направил в адрес ООО "Шнайдер Груп Торговля" запрос о предоставлении согласия на импорт продукции.

30.11.2021 ООО "Шнайдер Груп Торговля" сообщило в адрес таможни ответным письмом, что 31.05.2021 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении лицензионного договора, в соответствии с которым истцу предоставлено право до 30.11.2021 года реализовывать товар, указанный в Приложении 1 к Соглашению, а также, что ответчик самостоятельно не производил ввозимый товар и не давал поручений на его производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее:

- согласно пункту 7 Соглашения Стороны несут ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение обязательств по Соглашению. Сторона, виновная в неисполнении условий Соглашения обязуется уплатить второй Стороне штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) евро за каждое нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктами 2.1 - 2.3, 2.6 - 2.10 и п. п. 5 - 6, 10 настоящего Соглашения,

- по мнению истца, распространение уведомления от 23.11.2021 является нарушением пункта 2.8 Соглашения;

- по мнению истца, представитель правообладателя не ответил на запрос истца от 27.11.2021 и направил в ответ на запрос таможенного органа письмо от 30.11.2021, в котором сообщил, что товар не произведен правообладателем и что сторонами заключено Соглашение о расторжении Лицензионного договора. В указанных действиях истец усматривает нарушение пункта 2.7 Соглашения в виде воспрепятствования правомерной деятельности истца как лицензиата,

- по мнению истца, одновременно указанные действия представителя правообладателя являются нарушением пункта 2.1 Соглашения в отношении каждого наименования продукции, заявленной к таможенному оформлению по ДТ N 10013160/251121/0742097, что в совокупности, по мнению истца, образует три факта нарушения пункта 2.1 Соглашения, в связи с чем истец считает, что штраф за нарушение пункта 2.1 Соглашения должен быть начислен трижды в соответствии с количеством товарных позиций в таможенной декларации ДТ N 10013160/251121/0742097.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2.8 Соглашения, согласно которому Лицензиар обязуется до 30.11.2021 года не именовать ООО "МК-Логистик" в качестве эксклюзивного Дистрибьютора продукции, маркированной товарным знаком N 186157, в отношениях с клиентами Лицензиата, а также обеспечить соблюдение аналогичного требования ООО "МК-Логистик". По мнению истца, ответчиком допущено нарушение пункта 2.8 Соглашения путем направления уведомления от 23.11.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление от 23.11.2021 не содержало указания на то, что на момент его отправления и до 30.11.2021 ООО "МК-Логистик" является эксклюзивным дистрибьютером продукции, маркированной товарным знаком N 186157. Напротив, уведомление от 23.11.2021 содержало информацию о будущей смене дистрибьютера начиная с 01.12.2021, на что было прямо указано в тексте уведомления и что соответствует условиям пунктов 1 и 2.8 Соглашения. В связи с этим, оснований для взыскания договорного штрафа по пунктам 2.8 и 7 Соглашения по данному факту судом не усматривается.

Также истец требует взыскания штрафа со ссылкой на пункт 2.7 Соглашения, согласно которому Лицензиар обязуется не распространять среди клиентов Лицензиата информацию, которая может иметь негативное влияние на репутацию Лицензиата, или иным образом препятствовать правомерной деятельности Лицензиата, а также обязуется обеспечить соблюдение аналогичного требования ООО "МК-Логистик". Лицензиар гарантирует, что не будет препятствовать реализации продукции, приобретенной клиентами Лицензиата у Лицензиата в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Соглашения до момента реализации этой продукции конечному потребителю при условии выполнения Лицензиатом условий настоящего Соглашения, даже после регистрации расторжения Лицензионного договора.

В качестве основания для применения штрафа Истец указывает на то, что ответчиком не был предоставлен ответ на письмо истца от 27.11.2021 и было направлено письмо от 30.11.2021 в адрес таможенного органа, в котором представитель правообладателя сообщил, что продукция не произведена правообладателем и сторонами заключено Соглашение о расторжении лицензионного договора.

Довод истца о непредоставлении правообладателем ответа на запрос истца от 27.11.2021 не является обоснованным и не может служить основанием для применения договорного штрафа. Как следует из содержания письма истца от 27.11.2021, истец запрашивал направление ответа представителем правообладателя непосредственно в адрес таможенного органа. Из содержания пункта 2.7 Соглашения не следует обязанность ответчика по предоставлению ответов на подобные запросы в адрес истца, и Соглашение само является документом, содержащим исчерпывающее подтверждение объема исключительных прав истца на использование Товарного знака 186157.

При этом представителем правообладателя ООО "Шнайдер Груп Торговля" в адрес таможенного органа было направлено письмо от 30.11.2021. Из содержания указанного письма ООО "Шнайдер Груп Торговля" от 30.11.2021 также не усматривается нарушения пункта 2.7 Соглашения, поскольку отсутствуют основания для его применения. Письмо ООО "Шнайдер Груп Торговля" от 30.11.2021 было предоставлено в ответ на запрос таможенного органа. При этом из содержания письма не следует распространение среди клиентов Лицензиара какой-либо информации, которая могла иметь негативное влияние на репутацию Лицензиата, или препятствование иным образом правомерной деятельности Лицензиата, а равно указанное письмо не свидетельствует о создании препятствий реализации продукции, приобретенной клиентами Лицензиата у Лицензиата, поскольку не касается указанных в пункте 2.7 Соглашения случаев.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В этой связи лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за обращение в государственные органы даже в том случае, когда фактические обстоятельства, на которые ссылалось лицо при таком обращении, в дальнейшем не подтвердились. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В действиях ответчика по информированию государственного органа о том, что ответчик самостоятельно не производил ввозимый товар и не давал поручений на его производство не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку данные действия были обусловлены исполнением ответчиком обязанности по контролю качества продукции, реализуемой с использованием его товарного знака, однако произведенной на сторонних площадках в отсутствие поручения на ее производство со стороны ответчика.

Согласно пункту 2.1 Лицензионного договора Лицензиар берет на себя обязательство контролировать качество товара Лицензиата, и имеет право проверять соответствие качества товаров Лицензиата качеству товаров Лицензиара.

Согласно пункту 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Как подтверждается материалами дела, у ответчика имелись основания предполагать наличие нарушений истцом обязанностей в отношении продукции, учитывая ранее имевшие место факты привлечения истца к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в рамках дела N А40-201364/20-122-1317, в котором был установлен факт производства продукции не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Равным образом, как следует из заключения специалиста N 24-8021, представленного в материалы настоящего дела, впоследствии было подтверждено, что в обороте присутствует товар, маркировка которого содержит товарный знак ответчика N 186157 и указание на истца в качестве представителя производителя, и который при этом имеет признаки нарушения оригинальной маркировки и фальсификации даты производства и срока годности (стр. 15 заключении специалиста N 24-8021). Вместе с тем согласно пункту 9.4 ст. 5 ТР ТС 009/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799) маркировка должна сохраняться на потребительской таре при хранении, транспортировании, реализации и использовании продукции в течение срока годности.

В связи с этим, действия ответчика были направлены на исполнение обязанности по контролю качества товара, маркированного его товарным знаком, перед потребителями товаров, к категориям которых относятся кормящие матери и дети грудного возраста. При таких обстоятельствах письмо ответчика в таможенный орган не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Также истец требует взыскания трех штрафов, ссылаясь на нарушения пункта 2.1 Соглашения.

Согласно пункту 2.1 Соглашения Лицензиат имеет право до 30.11.2021 года включительно осуществлять реализацию продукции, маркированной товарным знаком N 186157 и указанной в Приложении N 1 к Соглашению. Любая иная продукция, маркированная товарными знаками N 186157 и N 833819, находящаяся в распоряжении Лицензиата, включая, но не ограничиваясь этим, прокладки для кормящих матерей, произведенные Лицензиаром и полученные Лицензиатом, подлежит уничтожению за счет Лицензиата. О результатах уничтожения Лицензиат уведомляет Лицензиара с приложением подтверждающих документов не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения.

В связи с этим пункт 2.1 Соглашения устанавливает обязанность истца как Лицензиата по уничтожению продукции согласно предусмотренным пунктом 2.1 Соглашения условиям. Из буквального содержания и толкования пункта 2.1 Соглашения не следует, что данным пунктом установлены какие-либо обязанности для Ответчика как Лицензиара, нарушение которых могло бы служить основанием для применения неустойки по пункту 7 Соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29 августа 2019 г. N 304-ЭС19-7209, содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные доводы истца также противоречат принципу недопустимости двойной ответственности за одни и те же действия.

Таким образом, из материалов дела следует, что Соглашение не содержит признаки состава правонарушения, на которое указывает истец, и не может служить основанием для применения к ответчику мер договорной ответственности в виде штрафа по пункту 7 Соглашения.

В связи с этим, ответчик не может считаться нарушившим договорные обязательства, и основания для применения предусмотренного Соглашением штрафа не усматриваются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу N А41-81961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина