Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-42281/24 по делу N А40-106780/2022

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-106780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-106780/22

по заявлению ООО "ТехноСпецПроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40- 160780/22-43-797 по исковому заявлению ООО "ТехноСпецПроект" (ОГРН 1157746968565) к ООО "Арк-он" (ОГРН 1187746545150)

о взыскании 7 430 565 руб. 82 коп. - пени, штрафов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникеев А.И. по доверенности от 25.12.2023, Татаркина Ю.Н. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: Прохожаев Р.Г. по доверенности от 06.12.2023, Иванов С.Н. по доверенности от 25.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-160780/22-43-797 принято решение, которым иск ООО "ТехноСпецПроект" (ОГРН 1157746968565) к ООО "Арк-он" (ОГРН 1187746545150) о взыскании 7 430 565 руб. 82 коп. - пени, штрафов оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

Взыскана с ООО "ТехноСпецПроект" (ОГРН 1157746968565) в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 21 878 руб. 83 коп.

Решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 г., оставлено без изменений, вступило в законную силу.

06.02.2024 г. в суд по электронной почте поступило заявление ООО "ТехноСпецПроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-160780/22-43-797.

Определением суда от 10.04.2024 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.05.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. в удовлетворении заявления Кузина Дмитрия Львовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-57851/20-64-418 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО "ВИС - СК" поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-57851/20-64-418.

Определением от 05.06.2024 заявление ООО "ТехноСпецПроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-160780/22-43-797 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТехноСпецПроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель, подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является факт принятия Арбитражным судом г. Москвы 23.11.2023 г. решения по делу N А40-150410/23-3-1179, которым с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН 1157746968565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРК-ОН" (ОГРН 1187746545150) взыскана задолженность в размере 1 138 330 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 383 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Указанное решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

По мнению заявителя, в указанном деле ответчик занял иную процессуальную позицию, и, следовательно, при рассмотрении дела N А40-160780/22-43-797 ввёл суд в заблуждение относительно возможности выполнения работ по договору N 3 от 08.10.2019 г.

Доводы истца, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, изложенные заявителем в заявлении обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. все обстоятельства должным были быть известны истцу на момент рассмотрения дела в суде и принятии решения по делу.

Изложенные заявителем в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Таким образом, оценив приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные истцом основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-106780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова