Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-44625/24 по делу N А40-179181/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-179181/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибантрацит логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-179181/23,

принятое по иску АО "Федеральная грузовая компания" к ООО "Сибантрацит логистика" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 13.11.2023,

ответчика: Калинова Т.Д. по доверенности от 23.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибантрацит логистика" денежных средств в сумме 2 157 313,94 руб., в том числе расходов в сумме 1 866 313,94 руб., штрафа в сумме 291 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.05.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 866 313,94 руб., штрафа в сумме 203 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ Логистика Сибирь" заключен договор транспортной экспедиции от 30.09.2021 г. N ФГК-1318-16, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет ответчика оказать услуги или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных перевозок и иных услуг для перевозок грузов клиента, в том числе при организации международных перевозок. Перечень услуг определяется на основании поручения клиента и состоит из предоставления железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или ином праве.

В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года ответчику оказаны услуги по предоставлению 29 вагонов N N 57961112, 53069142, 59602151, 59713180, 53188744, 53090692, 52945409, 59075218, 59606863, 62348842, 56358633, 53152138, 55648398, 55751366, 59690792, 60303138, 56793276, 57597734, 59713628, 59075176, 59665968, 52969862, 57938276, 54023932, 68020510, 60180122, 54024575, 61879581 и 54867320, что подтверждается подписанными УПД и перечнями к ним.

Указанные вагоны повреждены на путях необщего пользования при производстве грузовых операций (нарушение ГОСТа 22235-20Юг.), виновниками повреждения признаны контрагенты ответчика грузополучатели, что подтверждается составленными актами о повреждении вагонов формы ВУ-25-М.

Размер расходов АО "ФГК" на ремонт указанных вагонов составил 1 814 911,94 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Провозные платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта составили 51 402 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, счетами-фактурами и перечнями.

Штраф за простой вагонов в ремонте на основании данных, указанных в ВУ-23-М и ВУ-36-М, составляет 291 000 руб.

Счета на оплату, отчеты, копии документов, подтверждающих понесенные расходы и факты повреждения в том числе вышеуказанных 29 вагонов, направлялись в адрес ООО "Элси Логистика Сибирь" письмами от 04.04.2023 N 1530/ФГКУпР, от 13.04.2023 N1713/ФГКУпР, от 15.02.2023 N 827/ФГКУпР, от 16.02.2023 N 857/ФГКУпР, от 21.02.2023 N 947/ФГКУпР, от 22.03.2023 N 1340/ФГКУпР, от 29.03.2023 N 1443/ФГКУпР.

Согласно пункту 10.10. договора ответчику направлены досудебные претензии от 27.04.2023 N 1285/ФГКДЮ, от 11.05.2023 N1398/ФГКДЮ, от 23.05.2023 N1550/ФГКДЮ на общую сумму 3 251 136,18 руб., которые удовлетворены частично на сумму 1 093 822,24 руб., что подтверждается письмами ответчика о взаимозачете от 01.06.2023 N14ИСХ-2023/0152, от 20.06.2023 N 14ИСХ-2023/0168.

Вместе с тем, требования истца по указанным 29 вагонам поврежденных на путях необщего пользования в период их использования ответчиком на сумму 2 157 313,94 руб. оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 1 866 313, 94 руб., суд исходил из того, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возникшими убытками, документально подтверждены.

Суд также признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в сумме 203 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вагоны N N 59690792, 61879581 на дату составления акта формы ВУ-25 отсутствовали на станции повреждения и приняты к перевозке, в связи с чем ответственность за их состояние несет перевозчик.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельство того, что повреждение вагонов обнаружено после принятия к перевозке, не исключает их повреждение по вине контрагентов ответчика - ООО "НКТ" и ООО "Ультрамар", за действия которых ответчик несет ответственность по договору с истцом.

Как следует из железнодорожных накладных ЭА816332, ЭЭ557763 и УПД N К000011221200004 от 10.12.2022, N 1001686 от 31.01.2023 груженые вагоны N N 59690792, 61879581 прибыли на станцию назначения Лужская в адрес грузополучателей ООО "НКТ" и ООО "Ультрамар" для осуществления выгрузки.

Факт повреждения вагона подтверждается составленными перевозчиком актами формы ВУ-25-М N 86(c) от 27.12.2022, от 13.01.2023 N 68(c), подписанные виновниками - представителями ООО "НКТ" и ООО "Ультрамар" без разногласий.

Таким образом, контрагенты ответчика согласились с результатами разбора случая повреждения вагона на путях необщего пользования ООО "НКТ" и ООО "Ультарамар" вследствие нарушения технологии погрузо-разгрузочных работ.

Допустимых доказательств того, что контрагенты ответчика - пользования ООО "НКТ" и ООО "Ультарамар" осуществившие выгрузку вагонов на станции Лужская Окт. ж.д. не подписывали указанные документы и не признавали вину в повреждении вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из сведений из АС ЭТРАН, вагоны N N 59690792, 61879581 после выгрузки на станции Лужская и до даты составления актов о повреждении и направления в ремонт, более под погрузку не направлялись.

Поскольку вина контрагентов ответчика - ООО "НКТ" и ООО "Ультрамар" в повреждении вагона подтверждается совокупностью документов, составленных с его участием, то в соответствии с п. 5.4 договора в случаях повреждения вагонов, в том числе по причинам, зависящим от третьих лиц, во время погрузки/выгрузки на станции или на путях необщего пользования, в том числе грузополучателя/грузоотправителя ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы.

Ответчик, возражая против заявленных требований не оспаривает того, что спорные вагоны предоставлены ему для перевозки грузов в адрес ООО "НКТ" и ООО "Ультрамар", не опроверг того что указанные лица признали вину и факт повреждения вагонов на станции выгрузки, а также наличия обязательств по возмещению расходов истца при повреждении предоставленных вагонов.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы N 6574, N 424 никем не подписаны, опровергаются материалами дела, на предоставленных истцом актах подписи имеются, а представленные ответчиком акты без подписей являются распечатками из автоматизированной системы. Обстоятельство наличия данных актов в автоматизированной системе ОАО "РЖД", напротив, указывает на подлинность данных документов.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возникшими убытками, документально подтверждены.

Ответчик полагает, что удовлетворению подлежат только расходы истца на работы на устранение неисправностей, указанных в ВУ-23-М.

При расчете расходов, подлежащих возмещению истцом, в расчет иска не включаются работы по устранению неисправностей не связанных с повреждением вагонов, что подтверждается расчетами суммы возмещению затрат за текущий отцепочный ремонт по каждому из спорных вагонов (имеются в материалах дела).

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетно-дефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета "Расчетно-дефектная ведомость", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2013 N 1206р.).

Следовательно, перечень повреждений вагона ответчик необоснованно определяет на основании уведомлений о направлении вагонов в ремонт Формы ВУ-23-М, которые не содержат причин повреждения вагонов, объем работ, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Данные сведения содержатся в представленных актах о повреждении вагонов Формы ВУ-25, подписанные виновниками повреждений без разногласий и не оспоренные ответчиком. Таким образом, возмещению подлежат расходы на устранение повреждений вагонов указанные в оформленных актах Формы ВУ-25.

Ответчик на примере вагона N 57961112 не согласен с расходами истца на ремонт колесных пар, поскольку в акте Формы ВУ-23-М повреждения колесных пар отсутствуют.

Тогда как в акте о повреждении ВУ-25 от 14.12.2022 N 87(ю), подписанный виновником без разногласий, указан перечень повреждений вагона: излом кронштейна люка; излом крышки люка; разрыв листа поперечной балки; диагностика колесных пар после динамического воздействия.

Согласно пункту 12.5.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от "19-20" октября 2017 г. N 67), средний ремонт колесным парам выполняют при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона).

Таким образом, поскольку в акте о повреждении ВУ-25 зафиксированы повреждения колесных пар, которые устраняется путем среднего ремонта, то расходы истца на их устранение прямо связаны с повреждением вагона и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного аналогичные доводы ответчика о работах по замене колёсных пар в отношении остальных 26 вагонов, в актах Формы ВУ-25 по которым зафиксированы такие же повреждения подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропорциональном распределении между сторонами расходов на контрольно-регламентные работы, оформления поврежденных вагонов, поскольку п. 5.4 договора от 30.09.2021 N ФГК-1318-16 установлено, что в случаях повреждения вагонов указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, так как такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

При этом расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и непосредственно связаны с ремонтом поврежденного вагона, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

Следовательно, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем, ответчик, не оспаривая факта предоставления ему спорных вагонов под перевозку его груза, доказательств и доводов опровергающих представленные документы не предоставляет.

Факт предоставления ответчику вагонов и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг. Факты повреждения вагонов в период, когда они находились в распоряжении ответчика или его контрагентов зафиксированы актами форм ВУ-25МиГУ-23.

Сумма убытков и штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте подтверждается: актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, электронными ж/д накладными, уведомлениями форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия норма закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-179181/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан