Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-7971/24 по делу N А49-7319/2023

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А49-7319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Райс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 года по делу N А49-7319/2023 (судья Иртуганова Г.К.), по иску товарищества собственников жилья "Райс" (ИНН 5835130538, ОГРН 1185835016509) к Муниципальному бюджетному учреждению "Пензавтодор" (ИНН 5834128455, ОГРН 1225800003428), Муниципальному образованию городу Пензе в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 5836013058),

о возложении обязанности демонтировать электрические кабели,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы (ИНН 5836010360), акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Райс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Пензавтодор" (далее - ответчик) о возложении обязанности в установленный судом срок демонтировать электрические кабели светофорных объектов ТП 239, отключив их от вводно-распределительного устройства, расположенного во втором подъезде многоквартирного дома N 95 по пр-ту Победы в г. Пензе.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Определениями от 05.12.2023, от 26.01.2024, от 21.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены муниципальное образование города Пензы в лице администрации города Пензы, акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", акционерное общество "Горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Райс" к Муниципальному бюджетному учреждению "Пензавтодор", Муниципальному образованию городу Пензе в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города о возложении обязанности демонтировать электрические кабели отказано; судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Райс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действиями ответчиков нарушаются права собственников многоквартирного дома, поскольку подключение светофорных объектов произведено к вводно-распределительному устройству, которое является общим имуществом в многоквартирном доме. Суду не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на подключение светофорных объектов к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ, договор между ТСЖ "Райс" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы на использование общего имущества, ВРУ, в многоквартирном доме отсутствует. Заявитель ссылается также на представленный в дело ответ от Администрации г.Пензы 31.07.2023 г. исх.N 6В-4533, согласно которому Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в адрес МБУ "Пензавтодор" направлено информационное письмо о принятии мер по отключению светофорных объектов, подключенных к вводно-распределительному устройству МКД N 95 по Пр.Победы, и по подключению указанных светофорных объектов к иным энергосетям. До настоящего времени, светофорные объекты от ВРУ многоквартирного дома не отключены, судом данным доказательствам не дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное бюджетное учреждение "Пензавтодор" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года произведена замена судьи Коршиковой Е.В. в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Романенко С.Ш.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Пензы от 30.12.2011 N 1625 был утвержден проект организации дорожного движения в г. Пензе, в том числе локальная схема установки дорожного знака 6.9.1 "Предварительный указатель направления на проспекте Победы в г. Пензе" (схема разработана 30.03.2016).

13.03.2014 между ЗАО "ПГЭС" и МБУ "ЦОДД г. Пензы" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому электрический кабель подключен к вводному устройству жилого дома N 95 по проспекту Победы и передан на баланс и в эксплуатацию МБУ "ЦОДД г. Пензы" от вводного устройства до светофорных объектов.

Указанный акт согласован управляющей компанией ООО "УО "Жилье- 10-1".

ЛЭП-0,4 кв от ТП -239 до вводного устройства находится на балансе ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

МБУ "ЦОДД г. Пензы" было ликвидировано 24.03.2017.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на подключение светофорного объекта к вводному устройству жилого дома N 95 по проспекту Победы в отсутствие согласия собственников помещений данного МКД, в связи с чем, просил суд демонтировать электрический кабель светофорного объекта ТП 239, отключив его от вводно-распределительного устройства, расположенного во втором подъезде многоквартирного дома N 95 по пр-ту Победы в г. Пензе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее -оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

Истец ссылался на использование вводного распределительного устройства (ВРУ) жилого дома для подключения светофорного объекта в отсутствие согласия собственников МКД.

Отношения по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ, Правилами N 861, обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям возложена на электросетевую организацию.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Пункт 3 Правил N 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (этот договор является публичным).

В силу положений части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, в силу пункта 14 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Соответствующий договор согласно подпункту "в" пункта 13 Правил N 861 должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Из материалов дела следует, что расположенная на фасаде МКД кабельная линия смонтирована в целях технологического присоединения светофорного объекта ответчика.

Установка объекта дорожной инфраструктуры выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах ОДМ 218.6.003-2011.

Технологическое присоединение объекта ответчика выполнено до начала управления рассматриваемым МКД истцом, в период управления иной управляющей организацией ООО "УО "Жилье 10-1".

Между МБУ "Пензавтодор" и ООО "ТНС энерго Пенза" был заключен договор энергоснабжения на спорный светофорный объект N 11218 от 29.08.2022, задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком в установленном порядке были выполнены необходимые согласования для осуществления технологического присоединения, заключены соответствующие договоры и обеспечено договорное потребление электрической энергии.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "УО "Жилье-10-1" действовало недобросовестно или с превышением предоставленных полномочий, в дело не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае технологическое присоединение к электрическим сетям МКД осуществлено в установленном порядке, материалы дела не содержат доказательств того, что действиями ответчика по присоединению к ВРУ светофорных объектов нарушается право собственности или законное владение, а также имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения, причиняется какой-либо вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников помещений МКД на использование общедомового имущества для подключения светофорных объектов, оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что МБУ "Пеназвтодор" обеспечивает содержание дорожной сети г. Пензы.

На основании п. 1.4.3. Устава МБУ "Пензавтодор" полномочия учредителя в области управления учреждением от имени муниципального образования осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств. Все виды работ выполняются в рамках выделяемых субсидий денежных средств и строго в соответствии с муниципальным заданием на 2023 г., выданным Управлением ЖКХ г. Пензы.

В соответствии с Приказом N 328-оп от 30.12.2022 "Об утверждении муниципального задания на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", а также Приложениями к нему определен перечень объектов, на которых МБУ "Пензавтодор" оказывает муниципальные услуги (выполняет работы).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Светофор дорожный является светосигнальным устройством, применяемым для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, обеспечивающим в том числе безопасность участников дорожного движения.

Ответчики указывали, что спорный светофор регулирует движение на участке дороги с высокой интенсивностью движения транспорта и пешеходов, его отключение приведет к затруднению движения водителей и пешеходов, будет способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что при установке данного объекта дорожной инфраструктуры МБУ "ЦОДД г. Пензы" были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные действующим законодательством.

Задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание данного объекта дорожной инфраструктуры МБУ "Пензавтодор" не имеет. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ответчики ссылались также на невозможность технологического переприсоединения светофорного объекта к иному объекту электропитания.

Само по себе отсутствие согласия собственников помещения МКД на технологическое присоединение объекта ответчика к ВРУ многоквартирного дома не свидетельствует о незаконности данного подключения, поскольку, в силу пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

Технологическое присоединение объекта ответчика выполнено в соответствии с Правилами N 861, до начала управления рассматриваемым МКД истцом, в период управления иной управляющей организацией ООО "УО "Жилье 10-1", которым было согласовано использование общего имущества дома в указанных целях.

Вопросы распределения финансовых обязательств между сторонами перед энергоснабжающей организацией находятся за рамками рассматриваемого требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на ответ Администрации г.Пензы от 31.07.2023 г. исх.N 6В-4533 отклоняется, поскольку ответ представлен по вопросу капитального ремонта системы электроснабжения в многоквартирном доме N 95 по проспекту Победы, в связи с чем дано разъяснение относительно отключения светофорных объектов, подключенных к вводно-распределительному устройству МКД N 95 по Пр.Победы, и по подключению указанных светофорных объектов к иным энергосетям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 года по делу N А49-7319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Райс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко