Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 14АП-4898/24 по делу N А13-4924/2024

г. Вологда

27 августа 2024 г.

Дело N А13-4924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю., Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии арбитражного управляющего Калясиной А.О., Андреевой Н.А. и ее представителя Флегонтовой О.П. по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Калясиной Анастасии Олеговны, а также Андреевой Натальи Александровны, не привлеченной к участию в деле, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2024 года по делу N А13-4924/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калясиной Анастасии Олеговны (адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2024 года Калясина А.О. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Калясина А.О. с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела наличие в деянии Калясиной А.О. состава вмененного ей в вину административного правонарушения не доказано. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Андреева Н.А., не привлеченная к участию в деле, также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения Калясиной А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения и назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что Калясина А.О. ненадлежащим образом исполняла обязанности по уведомлению кредиторов о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Полагает, что тяжесть допущенного Калясиной А.О. правонарушения не позволяет применить наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Калясина А.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в отзыв на жалобу Андреевой Н.А. и в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Андреевой Н.А.

Андреева Н.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Андреевой Н.А., возражали против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Калясиной А.О.

Управление в отзыве доводы жалобы Калясиной А.О. отклонило, разрешение апелляционной жалобы Андреевой Н.А. оставило на усмотрение суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего Калясиной А.О., Андреевой Н.А. и ее представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При этом рассматривая по существу жалобу Андреевой Н.А., апелляционный суд исходит из возможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 по делу N А70-13298/2018, согласно которой конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) по делу N А13-16891/2022 Андреева Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калясина А.О.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2023 по названному делу Калясина А.О. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением управления от 26.12.2023 N 00923523 по результатам рассмотрения заявления Андреевой Н.А. о привлечении Калясиной А.О. к административной ответственности, поступившей в управление 21.12.2023, в отношении Калясиной А.О. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением в отношении Калясиной А.О. составлен протокол от 26.04.2024 N 00073524 об административном правонарушении по названной норме Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Калясиной А.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции привлек Калясину А.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Управлением установлено, что материалы дела о банкротстве Андреевой Н.А. содержат представленные 31.01.2023 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России) сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Андреевой Н.А., отражающие информацию о кредиторах должника.

Поскольку 10.04.2023 Калясина А.О. направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А13-16891/2022, ознакомившись с материалами дела о банкротстве Калясина А.О. не могла не знать об указанной информации и должна была направить соответствующим кредиторам уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ.

В любом случае действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен быть осведомлен о содержащихся в материалах дела о банкротстве документах. Таким образом, управление верно установило, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ обязанность по уведомлению кредиторов, указанных в информации УФССП России, о признании Андреевой Н.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежала исполнению Калясиной А.О. не позднее истечения пятнадцатидневного срока с даты принятия решения о признании должника банкротом. В данном случае с учетом совокупного содержания пункта 2.1 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная обязанность подлежала исполнению не позднее 18.04.2023.

Соглашаясь с выводом управления о допущенном Калясиной А.О. нарушении по данному эпизоду, суд первой инстанции учел представленные Калясиной А.О. 14.08.2023 в материалы дела о банкротстве список внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции от 11.08.2023, подтверждающие уведомлении кредиторов (АО "Тинькофф Банк", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО "УправКом", АО "Вологдагортеплосеть", ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк", ООО "Аквалайн", ООО "Федеральная специализированная компания", ООО "УК Колибри", Ershova Natalya Borisovna) о введении процедуры реализации имущества в отношении Андреевой Н.А.

Доводы Калясиной А.О. о том, что указанные уведомления кредиторов являются повторными, связанными с получением арбитражным управляющим постановлений об окончании исполнительных производств, сами по себе событие правонарушения по данному эпизоду не опровергают.

Так, материалами дела подтверждено, что ранее августа 2023 года уведомление о признании Андреевой Н.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина вручено Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области 26.04.2023, ООО "Аквалайн" 27.04.2023, направлено Калясиной А.О. в адрес ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк", АО "Вологдагортеплосеть". МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" 04.05.2023, АО "Тинькофф Банк" 20.04.2023.

Таким образом, вопреки позиции Калясиной А.О. материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения Калясиной А.О. установленного пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ срока уведомление кредиторов о признании Андреевой Н.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе таких кредиторов как Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО "Аквалайн", ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк", АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", ООО "УправКом", ООО "Федеральная специализированная компания", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Филберт", ООО "Северная сбытовая компания", ООО "Феникс", Ершовой Н.Б., сведения о которых содержались в материалах дела о банкротстве Андреевой Н.А., с которыми Калясина А.О. при добросовестном и разумном поведении могла и должна была быть знакома.

Таким образом, доводы Калясиной А.О. о необоснованной ссылке суда первой инстанции на обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2024 по делу N А13-16891/2022 по итогам рассмотрения требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области по причине того, что на момент рассмотрения данного требования Калясина А.О. будучи отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Андреевой Н.А. не участвовала, сами по себе событие правонарушения не опровергают, учитывая, что дата уведомления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о признании Андреевой Н.А. банкротом, на которую ссылается арбитражный управляющий (26.04.2023), также имеет место после истечения установленного пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Калясиной А.О. пункта 2.1 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению и доводы Калясиной А.О. об отсутствии события правонарушения по второму установленному управлением эпизоду (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 Калясиной А.О. выражено согласие на утверждение финансовым управляющим Андреевой Н.А. в деле о ее банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, как это предписано положениями статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий при изъявлении согласия на утверждение в качестве финансового управляющего должен исключить обстоятельства, препятствующие его утверждению.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2023 по делу N А13-16891/2022, которым Калясина А.О. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, установлено, что Калясина А.О. оказывала юридические услуги кредиторам Андреевой Н.А. по сопровождению взыскания задолженности в размере 12 933,36 Евро, наличие которой послужило основанием признания Андреевой Н.А. банкротом решением суда от 07.04.2023 по делу N А13-16891/2022. Данные обстоятельства признаны определением суда от 13.09.2023 в качестве признаков заинтересованности Калясиной А.О., ставящих под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего, свидетельствующих о конфликте интересов между кредитором, финансовым управляющим и остальными участниками дела.

Тот факт, что указанные обстоятельства фактически препятствуют исполнению Калясиной А.О. обязанностей финансового управляющего должника следует из отстранения ее от исполнения данных обязанностей судом, рассматривающим дело о банкротстве Андреевой Н.А.

При этом о наличии данных обстоятельств Калясиной А.О. не могло не быть известно при изъявлении согласия на утверждение финансовым управляющим должника, а также при исполнении обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, вопреки позиции Калясиной А.О., факт и основания ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Андреевой Н.А. свидетельствуют о нарушении обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, исключая заинтересованность и возможность конфликта интересов в своей деятельности.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 309-ЭС20-626.

Ввиду изложенного суд первой инстанции по данному эпизоду сделал обоснованный вывод о наличии в деянии Калясиной А.О. события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не исключают состав правонарушения и ссылки апеллянта на отсутствие причинения допущенными нарушениями вреда интересам должника и кредиторов.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отказа в привлечении Калясиной А.О. к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Вопреки доводам Калясиной А.О., оснований признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и их последствия.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд оснований для применения названной статьи Кодекса и признания правонарушения малозначительным не установил.

В рассматриваемом случае характер допущенных Калясиной А.О. нарушений возложенной на нее обязанности действовать добросовестно и разумно в рамках процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Вопреки позиции Андреевой Н.А., обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в материалах настоящего дела не усматривается и в протоколе об административном правонарушении управлением не установлено.

Доказательств, что настоящее правонарушение не является для Калясиной А.О. впервые совершенным, материалы дела не содержат.

Назначение наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы Андреевой Н.А. об отсутствии в статье 4.2 Кодекса такого смягчающего ответственность обстоятельства как совершение правонарушения впервые не препятствовало суду при оценке возможности применения статьи 3.4 КоАП РФ учесть совершение правонарушения впервые и назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований считать назначенное обжалуемым решением суда наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позициям как Калясиной А.О., так и Андреевой Н.А., не имеется.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2024 года по делу N А13-4924/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Калясиной Анастасии Олеговны и Андреевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова