Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-9182/24 по делу N А65-33649/2023

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А65-33649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириусгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу N А65-33649/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Такт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириусгрупп" о взыскании,

с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Дзюба О.Л., доверенность от 29.03.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Такт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириусгрупп" о взыскании штрафа в размере 237 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 23.01.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.07.2024. Впоследствии определением от 24.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 произведена замена судей Кузнецова С.А. и Сафаевой Н.Р. на судей Барковскую О.В. и Котельникова А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик в со ссылкой на памятки приемосдатчика указал, что часть из вагонов. за задержку которых истцом начислен штраф, была возвращена ответчиком своевременно путем их передачи перевозчику, а уборка их перевозчиком не зависела от ответчика. В этой связи ответчиком приведен контррасчет суммы штрафа, который согласно дополнительным пояснениям к жалобе составляет 30 000 руб. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие доказательств законного владения истцом спорными вагонами.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст.262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу N А65-33649/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сириусгрупп" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Такт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 696/23 от 03.02.2023, по условиям которого экспедитор обязуется по поручениям клиента за вознаграждение и за счет клиента оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожных перевозок грузов, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора клиент обязан обеспечивать за свой счет и своими силами, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашениями к нему, либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам:

- погрузку/выгрузку груза;

- подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования;

- нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования, а также отстой вагонов на путях необщего пользования;

- установку на вагонах запорно-пломбировочных устройств согласно требованиям перевозчиков;

- очистку вагонов от остатков грузов в соответствии с Правилами перевозок грузов;

- промывку вагонов после выгрузки грузов в случаях, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов;

- передачу перевозчику для дальнейшей эксплуатации на сети железных дорог порожних вагонов (п. 2.2.10 договора).

Пунктом 5.7.2 договора стороны согласовали ответственность клиента за сверхнормативный простой вагонов, а именно: в случае нахождения вагонов на выгрузке свыше 2 (двух) суток и/или нахождения вагонов на погрузке свыше 3 (трех) суток, клиент уплачивает штраф из расчета 2 500 руб. за один вагон в сутки (без НДС) за каждую операцию, соответственно.

Как указывает истец, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов подрядчик грузовыми операциями, а именно:

- вагона N 61228383 на ст. погрузки Трофимовский с 14.02.2023 по 07.03.2023;

- вагона N 59793463 на ст. выгрузки Черногорские копи с 27.03.2023 по 18.04.2023;

- вагона N 59959254 на ст. выгрузки Черногорские копи с 27.03.2023 по 20.04.2023;

- вагона N 56078413 на ст. выгрузки Черногорские копи с 24.03.2023 по 14.04.2023;

- вагона N 61228383 на ст. выгрузки Черногорские копи с 24.03.2023 по 11.04.2023.

В общей сложности время сверхнормативного простоя указанных 5-ти вагонов составило 95 суток (18 суток на станции погрузки и 77 суток на станции выгрузки), в связи с чем истец начислил штраф в размере 237 500 руб.

Оставление ответчиком претензии истца об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы как договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение истцом спорными вагонами подтверждено представленными истцом в электронном виде при ходатайстве от 16.01.2024 договором N К-256/11-18 от 30.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Восток" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Такт" (заказчик) и УПД N 317 от 09.03.2023 о передаче спорных вагонов истцу. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств владения истцом спорными вагонами подлежат отклонению.

Возражая в суд первой инстанции против иска, ответчик также указывал, что услуги по предоставлению вагонов не были оказаны истцом ответчику.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергаемый материалами дела, поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги (по предоставлению вагонов N 59793463, 61228353, 59959254, 56078413 по направлению Трофимовский II - Черногорские Копи) без возражений и оплатил их, о чем свидетельствует акт оказанных услуг N 152 от 09.03.2023 и платежное поручение N 17 от 07.02.2023 (приложения в электронном виде к ходатайству от 16.01.2024).

В подтверждение факта сверхнормативного простоя указанных выше вагонов истец представил в материалы дела электронные железнодорожные транспортные накладные, в которых проставлены даты прибытия и убытия вагонов.

Отклоняя доводы ответчика о времени простоя, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения дат простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласован условиями договора, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий (ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 2.2.11 договора клиент обязан обеспечивать нахождение предоставленных экспедитором вагонов под погрузку/выгрузку не более 2-х суток на станциях погрузки и 3-х суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагона под погрузкой (выгрузкой) определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" Открытого акционерного общества "РЖД".

Нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут отправления вагонов с этой станции включительно. Неполные сутки считаются как полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в комплекте электронных документов, распечатанных из системы "ЭТРАН" Открытого акционерного общества "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Иное определение сверхнормативного времени использования вагонов не соответствует положениям договора.

Ответчик также приводил доводы о том, что простой вагонов произошел по вине грузополучателей, указывая, кроме того, что часть вагонов своевременно передана им перевозчику, дальнейшие действия которого по их уборке от ответчика не зависели.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку взаимоотношения ответчика с его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями и перевозчиком) не являются предметом настоящего спора и не создают обязательств для истца. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что сверхнормативный простой вагонов произошел в связи с действиями истца (по вине истца) ответчик не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу N А65-33649/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу N А65-33649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников