Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 07АП-5447/24 по делу N А27-19725/2022

город Томск

28 августа 2024 г.

Дело N А27-19725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5447/2024) общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" на решение от 30 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19725/2022 (судья Тышкевич О.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", (347825, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр Заводской, ул. Заводская, д. 8, офис 101, ОГРН 1026102110638, ИНН 6147019890) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", (652560, Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, п. Красногорский, пер. Давыдова, д.4, ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" о взыскании неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Черепахина М.А. по доверенности б/н от 03.04.2024 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Гордеев А.П. по доверенности N ШС80/23 от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (в здании суда)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ООО "Шахта Сибирская") о взыскании задолженности по договору поставки N 1545ШС от 25.01.2021 в размере 11 598 681 руб. 60 коп., 1 509 659 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2024 с дальнейшим начислением по день принятия решения по делу (с учетом объединения с настоящим делом дела NА27-4714/2023).

ООО "Шахта Сибирская" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 360 784 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 1545ШС от 25.01.2021, а также заявило о зачете встречного требования к ООО "Спецмаш" о возмещении штрафных санкций в размере 3 056 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по замене некачественного товара - грохотов ГИСЛ-82МТ (заводские номера 1696С, 1697С), поставленных в рамках спецификации N 4 от 23.03.2021 к договору поставки N 1545ШС от 25.01.2021.

Решением от 30 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Шахта Сибирская" в пользу ООО "Спецмаш" взыскано 8 181 896 руб. 80 коп. долга, 1 190 340 руб. 88 коп. неустойки, 63 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска в удовлетворении отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "Спецмаш" в пользу ООО "Шахта Сибирская" взыскано 360 784 руб. 80 коп. неустойки, 10 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с ООО "Шахта Сибирская" в пользу ООО "Спецмаш" взыскано 7 914 986 руб. 80 коп. долга, 1 190 340 руб. 88 коп. неустойки.

Не согласившись с данным решением, ООО "Спецмаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что действительно, в техническом задании на поставку оборудования для ОФ ООО "Шахта Сибирская" в технических характеристиках указан такой параметр, как эффективность грохочения. Но после проведения тендерных торгов и до момента заключения договора стороны согласовали поставку товара с техническими характеристиками, которые зафиксированы в спецификации N 4 от 23.03.2021 и которые на момент подписания договора устраивали покупателя по всем техническим параметрам, не отличались от указанных технических параметров в договоре. Принимая оспариваемое решение, суд пришел к ошибочному выводу, что ООО "Спецмаш" поставило товар, который имеет недостатки. Податель жалобы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО "Шахта Сибирская" в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между ООО "Спецмаш" (Поставщик) и ООО "Шахта Сибирская" (Покупатель) заключен договор поставки N 1545ШС (далее - Договор) (т.4, л.д.1-5), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами подписана спецификация N 6 от 09.03.2022, в которой определены наименование и цена товара, сроки поставки и оплаты, общая стоимость товара составила 14 498 352 руб. с учетом НДС.

Согласно спецификации сроки оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Спецмаш" согласно товарным накладным N 316 от 06.06.2022, N 318 от 06.06.2022, N 359 от 24.06.2022 поставило товар на общую сумму 14 498 352 руб.

В свою очередь ООО "Шахта Сибирская" обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 11 598 681 руб. 60 коп., послужило основанием для обращения ООО "Спецмаш" с претензией, а после - в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования встречных исковых требований ООО "Шахта Сибирская" указало на допущенное поставщиком нарушение срока поставки товара по договору.

Пунктом 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки в соответствии с п. 6.1 договора ООО "Шахта Сибирская" предъявило к взысканию 360 784 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по спецификациям N 1 от 25.01.2021, N 2 от 25.01.2021, N3 от 25.01.2021, N4 от 23.03.2021 к договору (в электронном виде, приложения к встречному иску, т.1, л.д.33-35).

Кроме того, ООО "Шахта Сибирская" заявлено о необходимости зачета встречной неустойки в виде штрафа за поставленный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность поставщика за поставку дефектного товара, выявленного в период гарантийного срока, в виде штрафа в размере 20% от его стоимости.

Пунктом 6.5 договора установлен срок оплаты ООО "Спецмаш" штрафных санкций - в течение 10 банковских дней с момента получения требования об уплате, в противном случае ООО "Шахта Сибирская" вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору.

В рамках спецификации N 4 от 23.03.2021 к договору (т.4, л.д.12-15) согласно товарным накладным N565 от 04.08.2021 и N572 и 05.08.2021 Поставщик в адрес Покупателя поставил грохоты ГИСЛ-82МТ в количестве 2 шт. на общую сумму 15280000 руб.

Пунктом 2.1. и 2.6 договора, пунктом 8 спецификации N 4 Поставщик гарантировал качество Товара в течение гарантийного срока его эксплуатации (18 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 04.03.2022 N 2 к договору) (в электронном виде, приложение к отзыву от 13.02.2023, т.1, л.д.25).

Поступившие грохота (заводские номера 1696С и 1697C) установлены на Обогатительной фабрике Шахта Сибирская, с подписанием акта шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 26.08.2022 в порядке пункта 10 спецификации от 23.03.2021 N 4 (т.4, л.д.16-17).

В период с 19.08.2022 по 29.08.2022 в ходе проведения пробного запуска технологической Цепочки оборудования ОФ Шахта Сибирская было выявлено, что грохоты ГИСЛ-82МТ не обеспечивают эффективность грохочения при заявленной производительности 750 т/час. в заводском исполнении штампованными ситами в загрузке ячеей 25х25 мм на верхней деке, канилированной сеткой с ячеей 13х13 мм.

В адрес ООО "Спецмаш" покупателем направлены письма от 29.08.2022 исх. N ШС2098/22, а также от 17.10.2022 исх.N ШС2560/22 (т.4, л.д18-20) о необходимости направления специалиста для выработки совместного решения по устранению недостатков в работе поставленного оборудования.

В ответах на указанные письма ООО "Спецмаш" запрашивало у покупателя дополнительную информацию для рассмотрения вопроса техническим отделом (т.1, л.д. 58, 59). Кроме того, письмом исх. N 651 от 20.09.2022 ООО "Спецмаш" согласовало покупателю установку арфообразных сит на нижнюю деку.

В связи с невыполнением спорным оборудованием показателей по эффективности и производительности ООО "Шахта Сибирская" оформлен акт от 11.11.2022 о скрытых дефектах грохотов. В адрес ООО "Спецмаш" направлена претензия от 21.11.2022 исх. N ШС2876/22 (в электронном виде, приложение к отзыву, т. 1, л.д. 27), в которой покупатель предложил поставщику заменить дефектный товар и оплатить штраф за поставку дефектного товара в размере 3 056 000 руб., исходя из расчета 15 280 000 руб. (сумма поставки грохотов ГИСЛ-82МТ) х 20%.

Согласно информации Почта России (трек код 80102378754533) претензия вручена адресату 02.12.22.

Ответ на претензию от ООО "Спецмаш" не поступил, штрафные санкции за поставку дефектного Товара не были оплачены, работы по замене (ремонту) грохотов ГИСЛ-82МТ в количестве 2 шт. (заводские номера 1696С и 1697С) не были выполнены.

В направленной претензии ООО "Спецмаш" было уведомлено, что в случае неудовлетворения претензии ООО "Шахта Сибирская" оставляет за собой право на удержание суммы штрафа, насчитанного согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора, из суммы, подлежащей оплате по договору поставки от 25.01.2021 N 1545ШС.

С учетом изложенного штрафные санкции в указанном размере, по мнению ООО "Шахта Сибирская", подлежат зачету в счет оплаты суммы долга за поставленный по договору товар.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты произведенного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении встречного иска и в связи с необходимостью разрешения вопросов о соответствии поставленного товара условиям договора, качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причин возникновения и иных, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", экспертам Сиворонову Евгению Вячеславовичу, Жильцовой Анне Владимировне, Шутову Станиславу Олеговичу.

По результатам проведенной экспертизы экспертами подготовлено и представлено в суд заключение экспертов N 75-2024 от 01.03.2024.

В экспертном заключении при ответе на Вопрос N 1: "Соответствуют ли грохоты ГИСЛ-82МТ (заводские номера 1696С, 1697С) требованиям, определенным в Спецификации N 4 от 23.03.2021 к Договору поставки N 1545ШС от 25.01.2021, технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации)?" эксперты пришли к следующему выводу:

"Грохот ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1696С, 2021 года изготовления, инв.2376, поз.6.2 и грохот ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1697С, 2021 года изготовления, инв.2377, поз. 6.1, которые расположены в нежилом здании обогатительной фабрики ООО "Шахта Сибирская", соответствуют требованиям, отраженным в спецификации N 4 от 23.03.2021 к договору поставки N 1545ШС от 25.01.2021 и технической документации (руководство по эксплуатации ГИСЛ82МТ.00.000 РЭ "Грохот ГИЛС-82 МТ", паспорт ГИСЛ82МТ.ОО.ООО ПС "Грохот ГИСЛ-82 МТ"), при установки сит заводской поставки, при этом в отношении грохота ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1696С производительность, вероятно составляет 313т/ч., что соответствует данным отраженным в выше указанных документах.

Следует отметить, что грохот ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1697С, 2021 года изготовления, инв.2377, поз.6.1 не соответствует требованиям в отношении производительности грохота и эффективность грохочения (классификации), предусмотренной тендерной документацией (отраженных в протоколе тендерных торгов на поставку грохотов сухой классификации от 25.02.2021 для ОФ ООО "Шахта Сибирская" и техническом задании на поставку оборудования (грохот сухой классификации) для ОФ ООО "Шахта Сибирская"), кроме того вероятно и грохот ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1696С, 2021 года изготовления, инв.2376, поз.6.2 не соответствует требованиям, в отношении производительности грохота и эффективность грохочения (классификации), отраженных в выше указанной тендерной документации.

На Вопрос N 2: "Имеются ли в грохотах ГИСЛ-82МТ (заводские номера 1696С, 1697С) недостатки?" эксперты указали, что в связи с тем, что грохот ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1696С, 2021 года изготовления, инв.2376, поз.6.2 и грохот ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1697С, 2021 года изготовления, инв.2377, поз.6.1 на момент экспертного обследования находились в работоспособном техническом состоянии, при этом каких-либо недостатков не имели, то ответить на вопрос суда N 2 не представляется возможным с технической точки зрения.

При этом, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам.

Выводы экспертизы по существу апеллянтом не оспорены и не опровергнуты, вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поставлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией с учетом изложенного не усмотрено.

Отклоняя доводы истца о том, что заключение экспертов подтверждает соответствие поставленного оборудования условиям договора поставки N 1545ШС от 25.01.2021 и спецификации N 4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Товар приобретался ООО "Шахта Сибирская" по результатам конкурентных тендерных процедур. Отбор поставщиков выражался в получении коммерческих предложений от поставщиков на основании полученного ими "Технического задания на поставку оборудования для ОФ ООО "Шахта Сибирская" Грохот сухой классификации" (т.4, л.д.6-7), в котором, среди прочего, при определении технических характеристик указаны Эффективность классификации не менее 90%; Производительность одного грохота т/ч 750.

Отбор поставщиков завершился сводной таблицей коммерческих предложений в Протоколе тендерных торгов от 01.03.2021 (т.4, л.д.8-11), согласно которой оптимальные цена, условия поставки и соответствие товара заявленным требованиям технического задания были предложены именно ООО "Спецмаш".

Таким образом, подав заявку на участие в тендерной процедуре, ООО "Спецмаш" тем самым подтвердило свое согласие со всеми условиями технического задания, после чего сторонами подписана спецификация N 4 от 23.03.2021 к договору поставки N1545ШС от 25.01.2021.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы ООО "Спецмаш" относительно отсутствия в Спецификации прямого указания на производительность Грохота и эффективность грохочения (классификации), а также отсылок к тендерной документации как к исходным данным технических характеристик поставленного оборудования.

Судом установлено, что при подписании спецификации N 4 стороны прямо не прописали такие характеристики как Эффективность классификации не менее 90%; Производительность одного грохота т/ч 750. Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие прямого согласования перечисленных характеристик при очевидном волеизъявлении покупателя на соответствие оборудование таким характеристикам фактически приводит к ситуации, когда поставщик может поставить Грохот с любыми характеристиками, поскольку соотнести и проверить эти характеристики просто не с чем, а покупатель поставлен в положение, при котором он обязан принять не подходящий ему товар.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае волеизъявление покупателя направлено на приобретение оборудования с Эффективностью классификации не менее 90%; Производительностью одного грохота т/ч 750, о чем поставщику было известно, в связи с чем несоблюдение данных характеристик не может являться подтверждением поставки ООО "Спецмаш" оборудования надлежащего качества.

При этом требования к эффективности грохочения оборудования предусмотрены в Техническом задании (п.3.2.10).

Вопреки доводам истца, Спецификация N 4 от 23.03.2021 к договору поставки содержит ссылку на техническое задание, а именно в пункте 1 Спецификации N 4 прямо указано, что товар должен соответствовать техническому заданию:

"1. Поставщик передает, а покупатель принимает (в соответствии с техническим заданием) и оплачивает следующий Товар".

В пункте 2.5. договора также указано, что поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию Покупателя.

Согласно, раздела 3.2. Технического задания на поставку оборудования для ОФ ООО "Шахта Сибирская" "Грохот сухой классификации" предусмотрены технические требования к грохоту: Эффективность классификации, не менее 90% (п. 3.2.10), то есть Грохота ГИСЛ-82МТ должен производить классификацию (разделение) горной массы (угля) по классу более 13 мм не менее 90%.

Согласно представленному в материалы дела ситовому анализу горной массы (угля), в надрешётном продукте (после грохочения), произведенному по инициативе представителей ООО "Шахта Сибирская" в ходе экспертного осмотра 06.10.2023 количество угля классом менее 13 мм составило около 40%.

В заключении на стр. 34 эксперты указывают, что фактически в питании класс 13-150 мм составляет 39,82%, а класс 0-13 мм составляет 60,18% из чего эксперты приходят к выводу, что эффективность грохочения (классификации) испытуемого грохота составляет 57,91%.

С учетом изложенного, материалами дела и заключением экспертов подтверждается, что ООО "Спецмаш" поставил товар, не соответствующий требованиям в части эффективности грохочения (классификации).

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали поставку товара с техническими характеристиками, которые зафиксированы в спецификации N 4 от 23.03.2021 и которые на момент подписания договора устраивали покупателя по всем техническим параметрам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Шахта Сибирская" подтверждена поставка оборудования с недостатками, которые поставщиком не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае проведения оплаты на условиях 100% предварительного Платежа, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки, за нарушение Поставщиком сроков поставки товара, в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленною товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету сумма неустойки на просрочку поставки товара составила 360 784 руб. 80 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки поставки товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик по встречному иску, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной поставки товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектного товара, установленного настоящим Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости товара, поставленного с недостатками и/или дефектного товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность поставщика за поставку дефектного товара, выявленного в период гарантийного срока, в виде штрафа в размере 20% от его стоимости.

Поскольку ООО "Спецмаш" недостатки оборудования не устранены, ООО "Шахта Сибирская" в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 25.01.2021 N 1545ШС начислило штраф в размере 3 056 000 руб.

Проверив расчет штрафа, суд признал его верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа (ст. 333 ГК РФ), а также освобождения ООО "Спецмаш" от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не установил.

Возникновение встречных обязательств из одного договора не исключает урегулирование сторонами взаимных расчетов с применением основания прекращения обязательства, предусмотренного в статье 410 ГК РФ, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" N 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, судом первой инстанции сумма долга ООО "Шахта Сибирская" в размере 11 598 681 руб. 60 коп. уменьшена на сумму заявленной неустойки - 360 784 руб. 80 коп., а также на сумму штрафа - 3 056 000 руб.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования ООО "Спецмаш" о взыскании долга по договору поставки удовлетворены в сумме 8 181 896 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении отказано.

Кроме того, в связи с нарушением ООО "Шахта Сибирская" сроков оплаты поставленного товара по товарным накладным N N 316, 318 от 06.06.2022, N359 от 24.06.2022 ООО "Спецмаш" предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 509 659 руб. 67 коп., начисленная по состоянию на 10.04.2024, с дальнейшим начислением по день принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку в расчете ООО "Спецмаш" не учтены встречные требования, расчет неустойки судом скорректирован, в связи с чем неустойка по первоначальному иску составила 1 190 340 руб. 88 коп.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров