Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-11893/24 по делу N А32-23891/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-23891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волс-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу N А32-23891/2023

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волс-Юг"

(ОГРН: 1172375081130, ИНН: 2312265341)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волс-Юг" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 5 855 263,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 928 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено сведений о невозможности поставки в установленные договором сроки. Вместе с тем, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 введен запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целями указанными в постановлении. Ни один сотрудник ООО "ВОЛС ЮГ" не имел права выхода из места проживания, что исключает возможность осуществления поставки товара в любом случае. Все случаи нарушения сроков поставки, указанные в иске, попадают на период действия данного запрета. Таким образом, ответчик не имел возможности осуществления поставки в установленные сроки. При этом ответчиком были незамедлительно направлены заявления о выдаче соответствующих разрешений на перемещения в органы государственной власти Краснодарского края, предприняты все меры для скорейшей поставки товара в адрес ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, взыскание суммы неустойки в размере 1 000 000 руб. нельзя признать справедливым и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика Горб С.И., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Ростелеком" и ООО "Волс-Юг" заключен рамочный договор поставки N 3361142 от 12.02.2020, реестровый номер закупки на сайте zakupki.gov.ru: извещение о закупке N N 57707049388200008650000 https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=8774082, по условиям которого на основании подписанных сторонами заказов ответчик передает покупателю товар в собственность, а покупатель принимает товар и оплачивает его.

Согласно п. 4.1.1 договора, поставщик обязан передать товар в срок доставки, в место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленные в заказе.

Срок поставки каждой партии товара стороны вправе согласовать в рамках заказа. Соблюдение сроков является обязательством поставщика.

В соответствии с заказами N 3382777-РФ от 18.03.2020, N 3386383 от 24.03.2020, N 3387710-ВФ от 24.03.2020, N 3374128 от 05.03.2020 срок поставки составляет 40 календарных дней с даты подписания заказов.

В соответствии с заказами N N 3399131 от 07.04.2020, 3375666 от 13.03.2020, 3375837 от 10.03.2020, 3380277 от 13.03.2020, 3385099 от 20.03.2020, 3386282 от 20.03.2020, 3398476-КФ от 27.03.2020, 3393202-СФ от 27.03.2020 срок поставки составляет 30 календарных дней с даты подписания заказов.

В соответствии с заказом N 3382777-РФ от 18.03.2020 к договору поставщик обязался поставить товар в течении 40 (сорок) календарных дней - 27.04.2020. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока 28.05.2020, что подтверждают счета-фактуры:

- счет-фактура N 784 от 06.05.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 06.05.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 18.05.2020, сумма заказа 5 623 774 руб. 26 коп., товар поставлен 06.05.2020- период просрочки составляет 31 календарный день;

* счет-фактура N 882 от 19.05.2020 документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 20.05.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 22.05.2020, сумма заказа 3 739 266 руб. 82 коп., товар поставлен 22.05.2020 - период просрочки составляет 31 календарный день;

* счет-фактура N 923 от 25.05.2020 документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 25.05.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 28.05.2020, сумма заказа 1 511 838 руб., товар поставлен 25.05.2020 - период просрочки составляет 31 календарный день.

В соответствии с заказом N 3386383 от 24.03.2020 к договору поставщик обязался поставить товар в течении 40 (сорок) календарных дней - 04.05.2020. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока 21.05.2022, что подтверждают счета-фактуры:

- счет-фактура N 787 от 06.05.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 06.05.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 18.05.2020, сумма заказа 2 319 956 руб. 70 коп., период просрочки составляет 17 календарных дней;

- счет-фактура N 866 от 18.05.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор"18.05.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 21.05.2020, сумма заказа 36 499 руб. 20 коп., период просрочки составляет 17 календарных дней.

В соответствии с заказом N 3387710-ВФ от 24.03.2020 к договору поставщик обязался поставить товар в течении 40 (сорок) календарных дней -04.05.2020. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока - 21.05.2020, что подтверждает счет-фактура N839 от 12.05.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 12.05.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 22.05.2020, дата поставки 21.05.2020, сумма заказа 404 468 руб. 86 коп., период просрочки составляет 17 календарных дней.

В соответствии с заказом N 3392476-КФ от 27.03.2020 к договору поставщик обязался поставить товар в течении 30 (тридцать) календарных дней -27.04.2020, цена партии - 695 024 руб. 66 коп. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока - 13.05.2020, что подтверждает счета-фактура N 788 от 06.05.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 06.05.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 15.05.2020, дата поставки 13.05.2020, сумма заказа 619023 руб. 42 коп., период просрочки составляет 38 календарных дней.

Часть товара поставлена в срок: 28.04.2020 - счет-фактура N 732 от 24.04.2020 на сумму 76 001 руб. 24 коп.

Заказом предусмотрена поставка одной партией 695 024 руб.66 коп.

В соответствии с заказом N 3393202-СФ от 27.03.2020 к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 835 735 руб. 44 коп. в течении 30 (тридцать) календарных дней - 27.04.2020. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока - 08.05.2020, что подтверждает счет-фактура N805 от 07.05.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 07.05.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 18.05.2020, дата поставки 08.05.2020, сумма заказа 143 386 руб. 32 коп., период просрочки составляет 11 календарных дней.

Часть товара поставлена в срок: 23.04.2020 - счет-фактура N 709 от 22.04.2020 на сумму 692 349, 12 руб.

Заказом предусмотрена поставка одной партией (Ставропольский филиал) на сумму 835 735 руб. 44 коп., согласно п.6.3 договора.

В соответствии с заказом N 3374128 от 05.03.2020 к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 12 215 792, 03 руб. в течении 40 (сорок) календарных дней - 14.04.2020. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока - 23.04.2020, что подтверждает счет-фактура N 717 от 23.04.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 23.04.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 29.04.2020, дата поставки 23.04.2020, период просрочки составляет 9 календарных дней.

В соответствии с заказом N 3399131 от 07.04.2020 к договору поставщик обязался поставить товар в Астраханский филиал одной партией на сумму 86 428, 90 руб. в течении 30 (тридцать) календарных дней - 07.05.2020. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока 15.05.2020, что подтверждает счет-фактура N 826 от 12.05.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 12.05.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 18.05.2020, дата поставки 15.05.2020, сумма заказа 10 167 руб. 96 коп., период просрочки составляет 8 календарных дней.

Часть товара поставлена в срок: 09.04.2020 - счет-фактура N 588 от 08.04.2020 на сумму 76 260 руб. 94 коп.

Заказом предусмотрена поставка одной партией, расчет неустойки выполнен на основании п. 6.3 договора.

В соответствии с заказом N 3375666 от 13.03.2020 к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 10 186 755 руб. 86 коп. в течении 30 (тридцать) календарных дней - 13.04.2020. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока, что подтверждает:

- счет-фактура N 705 от 22.04.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор," утверждена ПАО "Ростелеком" 04.05.2020, товар получен 23.04.2020 на сумму 168 391 руб. 19 коп, период просрочки составляет 10 календарных дней;

- счет-фактура N 757 от 30.04.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 30.04.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 08.05.2020, дата поставки 07.05.2020, сумма 2 128 902 руб., период просрочки составляет 24 календарных дня.

Заказом предусмотрена поставка одной партией (Краснодарский филиал) на сумму 8 297 037 руб., в связи с чем расчет неустойки произведен от суммы партии в размере 0,8%, т.к. это повторное нарушение.

Часть товара поставлена в срок: счет-фактура N 434 от 13.03.2020, отправлено 13.03.2020, утв. 25.03.2020, товар получен 13.03.2020, на сумму 13 910 руб. 88 коп., счет-фактура N 525 от 25.03.2020, отправлена 26.03.2020, утв. 02.04.2020, товар получен 25.03.2020 на сумму 1 237 595 руб. 91 коп., счет-фактура N 625 от 14.04.2020, утв.23.04.2020, товар получен 14.04.2020 на сумму 469 820 руб. 88 коп., счет-фактура N 609 от 10.04.2020, утв. 27.04.2020, товар получен 24.04.2020 на сумму 2 344 336 руб. 20 коп., счет-фактура N 727 от 24.04.2020, утв. 06.05.2020, товар получен 30.04.2020 на сумму 3 823 798 руб. 80 коп.

В соответствии с заказом N 3375837 от 10.03.2020 к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 591 935 руб. 47 коп. в течении 30 (тридцать) календарных дней - 09.04.2020. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока 25.04.2020, что подтверждает счет-фактура N 725 от 24.04.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 24.04.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 30.04.2020, дата поставки 25.04.2020, сумма заказа 90 418 руб. 38 коп., период просрочки составляет 16 календарных дней.

Часть товара поставлена в срок: счет-фактура N 475 от 18.03.2020, отправлено 19.03.2020, утв. 10.04.2020, срок поставки 10.04.2020, на сумму 570 584 руб. 13 коп., счет-фактура N585 от 08.04.2020, утв. 10.04.2020, товар поставлен 09.04.2020, на сумму 91 066 руб. 52 коп., счет-фактура N 656 от 15.04.2020, отправлено 15.04.2020, счет-фактура N656 от 15.04.2020, отправлено 15.04.2020, утв. 20.04.2020, товар получен 17.04.2020 на сумму 481 672 руб. 26 коп., счет-фактура N 673 от 16.04.2020, утв. 27.04.2020, товар получен 17.04.2020 на сумму 19844 руб. 83 коп.

В соответствии с заказом N 3380277 от 13.03.2020 к договору поставщик обязался поставить товар в Краснодарский филиал одной партией на сумму 2 026 065, 90 руб. в течении 30 (тридцать) календарных дней - 13.04.2020. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока, что подтверждает счет-фактура N 738 от 28.04.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 28.04.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 21.05.2020, дата поставки 20.05.2020, сумма 499 098 руб., период просрочки составляет 37 календарных дней.

Заказом предусмотрена поставка одной партией, расчет неустойки выполнен на основании п. 6.3 договора.

В соответствии с заказом N 3385099 от 20.03.2020 к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 5 087 847 руб. 66 коп. в течении 30 (тридцать) календарных дней - 20.04.2020. По Заказу N3385099 предусмотрена поставка в Краснодарский филиал одной партией на сумму 1 305 303, 34 руб. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока, что подтверждает счет-фактура N765 от 30.04.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 30.04.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 08.05.2020, дата поставки 07.05.2020, сумма 294 883 руб. 10 коп., период просрочки составляет 17 календарных дней.

По заказу N 3385099 предусмотрена поставка в Ставропольский филиал одной партией на сумму 1 656 390, 42 руб. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока, что подтверждает счет-фактура N 803 от 07.05.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 07.05.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 19.05.2020, дата поставки 07.05.2020, сумма 843 509 руб. 02 коп. период просрочки составляет 17 календарных дней.

По заказу N 3385099 предусмотрена поставка в Волгоградский филиал одной партией на сумму 2 126 154, 11 руб. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока, что подтверждает счет-фактура N 838 от 12.05.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 12.05.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 22.05.2020, дата поставки 21.05.2020, сумма 539 583 руб. 36 коп. период просрочки составляет 31 календарный день.

В соответствии с заказом N 3386282 от 20.03.2020 к договору поставщик обязался поставить товар в течении 30 (тридцать) календарных дней - 20.04.2020. Однако, в нарушение договорных обязательств товар был поставлен с нарушением срока - 23.04.2020, что подтверждает:

- счет-фактура N 707 от 22.04.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 22.04.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 04.05.2020, дата поставки 23.04.2020, сумма 115 546 руб. 19 коп., период просрочки составляет 8 календарных дней. Предусмотрена поставка в Ставропольский филиал одной партией на сумму 1 233 293,34р. Расчет неустойки выполнен на основании п. 6.3 договора;

- счет-фактура N 731 от 24.04.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 24.04.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 28.04.2020, дата поставки 28.04.2020, сумма заказа 3 562 руб. 56 коп., период просрочки составляет 8 календарных дней. Заказом предусмотрена поставка в Краснодарский филиал одной партией на сумму 295 446, 41 руб. Расчет неустойки выполнен на основании п. 6.4 договора, т.к. повторное нарушение в рамках одного заказа.

Часть товара поставлена в срок: счет-фактура N 523 от 25.03.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 26.03.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 02.04.2020, дата поставки 25.03.2020, сумма 427 888 руб. 44 коп., счет-фактура N 629 от 14.04.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 14.04.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 16.04.2020, дата поставки 15.04.2020, сумма 291 883 руб. 85 коп., счет-фактура N 628 от 14.04.2020, документ подписан поставщиком электронной подписью ЭДО ООО "Компания "Тензор" 14.04.2020, утверждена ПАО "Ростелеком" 23.04.2020, дата поставки 14.04.2020, сумма 544 019 руб. 41 коп.

В соответствии с п.6.3 договора за нарушение поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено за повторное нарушение поставщиком срока доставки товара (партии товара), допущенных при исполнении договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,8% от цены товара, указанной в соответствующем заказе за каждый день просрочки. В случае взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, неустойка за нарушение срока доставки товара (партии товара), предусмотренная п. 6.3 договора, взысканию не подлежит.

Размер неустойки по договору N 3361142 от 12.02.2020 в соответствии с прилагаемым расчетом исковых требований составляет 5 855 263 руб. 62 коп.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлялись претензии с требованием оплатить неустойку, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчиком истцу товара сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки, в связи с чем произвел начисление неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п.6.3 договора за нарушение поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено за повторное нарушение поставщиком срока доставки товара (партии товара), допущенных при исполнении договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,8% от цены товара, указанной в соответствующем заказе за каждый день просрочки. В случае взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, неустойка за нарушение срока доставки товара (партии товара), предусмотренная п. 6.3 договора, взысканию не подлежит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 000 000 руб. с учетом произведенного судом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учел доводы ответчика о несоразмерности неустойки, снизив ее до 1 000 000 руб.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185, которым введен запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целями указанными в постановлении, что ни один сотрудник ООО "ВОЛС ЮГ" не имел права выхода из места проживания, что исключает возможность осуществления поставки товара в любом случае; что все случаи нарушения сроков поставки, указанные в иске, попадают на период действия данного запрета, при этом ответчиком были незамедлительно направлены заявления о выдаче соответствующих разрешений на перемещения в органы государственной власти Краснодарского края, предприняты все меры для скорейшей поставки товара в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременно исполнить обязательства. Ответчик не представил суду приказов о переводе работников на удаленную работу и или о сокращении количества работающих сотрудников и иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной поставки товара, обусловленной указываемыми им обстоятельствами. Относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как уже было указано, судом первой инстанции была снижена неустойка до 1 000 000 руб., что является достаточным даже с учетом приводимых ответчиком доводов.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В указанной части суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возложил на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (17,08 %).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При цене иска в размере 5 855 263,62 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 52 276 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 488669 от 27.12.2022 была уплачена госпошлина по иску в размере 52 276 руб.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали отнесению на ответчика в полном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения по делу расходов по оплате госпошлины подлежит изменению

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу N А32-23891/2023 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волс-Юг" (ОГРН 1172375081130, ИНН 2312265341) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 276 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волс-Юг" (ОГРН 1172375081130, ИНН 2312265341) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов