Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-20667/24 по делу N А56-115235/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-115235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Медникова А.И. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика - Серов А.В. (председатель правления, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20667/2024) товарищества собственников недвижимости "Большой Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-115235/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к товариществу собственников недвижимости "Большой Корунд" о взыскании,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Большой Корунд" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Большой корунд" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 1 542 406 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 37 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2023 по 13.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

К совместному рассмотрению принят встречный иск товарищества о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 09.03.2023 N бп/01/01/23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений, приобщенных коллегией к материалам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований; суд первой инстанции необоснованно счел представленный акт от 09.03.2023 достаточным доказательством потребления электрической энергии; указанный акт составлен истцом в нарушение требований законодательства, проверка проводилась без использования средств фотофиксации в ТП 390 и ТП 392, акт составлялся не по месту нахождения приборов учета, а по месту нахождения сетевой организации; суд не учел, что в акте от 09.03.2023 отсутствует указание на наименование приборов учета, по которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, на способ осуществления бездоговорного потребления ресурса, не указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, а также отсутствуют данные о ранее установленных контрольных пломбах и(или) знаках визуального контроля.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов, ранее представленных в суд первой инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 41 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Из пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, следует, что сотрудникам арбитражного суда предоставлено право распечатать из набора документов, поступивших в электронном виде, не все документы, в частности, исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками, специалистами судебного состава.

Поскольку документы ответчика поступили в электронном виде, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, устанавливает их наличие при помощи технических средств, необходимость распечатывать документы, поступившие в электронном виде, и подшивать их в материалы дела отсутствует.

Под аудиозапись судебного заседания представленные ответчиком документы коллегии судей возвращены.

Посовещавшись на месте, коллегия судей также определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения, учитывая, что по настоящее время он не заключен.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в отношении объекта ответчика (освещение, насосные скважины), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, с.п. Полянское, п. Горьковское (далее - объект) была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что на объекте в период с 14.12.2022 по 09.03.2023 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.03.2023 N бп/01/01/23 (далее - акт), составленным в присутствии представителя товарищества.

На основании акта ответчику выставлен счет от 16.05.2023 N 49900025 на общую сумму 1 542 406 руб.

В связи с неоплатой вышеуказанного счета, оставлением претензии от 11.09.2023 N ПЭК/048/1899 без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных требований товарищество указало, что акт содержит недостоверные сведения, составлен без учета норм действующего законодательства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 542 406 руб.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчик своевременно стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии не оплатил, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 37 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2023 по 13.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод ответчика об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте правомерно был отклонен судом первой инстанции; договор энергоснабжения в отношении объекта в спорный период отсутствовал.

Судом принято во внимание, что заявка на заключение договора энергоснабжения в АО "Петербургская сбытовая компания" была подана Ответчиком лишь 09.03.2023. в 16:03, то есть после составления спорного акта; ранее указанной даты заявления в адрес гарантирующего поставщика товариществом не подавались.

На основании поступившей в адрес истца 04.09.2019 заявки товарищества был переоформлен акт технологического присоединения от 30.09.2019 N 318179, подписанный со стороны товарищества.

Согласно АТП N 318179 от 30.09.2019 осуществлено присоединение к сетям истца, в том числе, и спорных объектов - насосной скважины и уличного освещения.

Актом о бездоговорном потреблении электрической энергии N 01/01/23 от 09.03.2023 зафиксировано присоединение спорных объектов к сетям истца по аналогичной указанной в АТП схеме присоединения.

Так, согласно акту от 09.03.2023 N 01/01/23 потребление электрической энергии спорными объектами: уличное освещение и насосная скважина осуществляется от ПС- N 158, ТП N 390, ТП N3 91, ТП N 392 посредством проложенных открыто по воздуху кабелей СИП 4х 16 мм2, ВВГнг 4x6 мм2.

Как следует из материалов фотофиксации к акту от 09.03.2023 N 01/01/23, фотореле времени, которое включает освещение на установленный временной интервал, находится в положении "вкл". На коммутационных аппаратах, через которые осуществляется питание объектов, имеется подключение как на нижних, так и на верхних контактных группах.

Таким образом, факт технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям подтверждается АТП от 30.09.2019 N 318179, актом о бездоговорном потреблении электрической энергии N бп/01/23 от 09.03.2023, а также материалами фотофиксации к акту.

При этом единственным допустимым доказательством невозможности потребления электрической энергии технологически присоединенных в установленном порядке объектов является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика в результате введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В отношении спорного объекта ограничение режима потребления электрической энергии сетевой организацией не вводилось. Доказательств того, что была наложена пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика на электросетевое хозяйство, что исключило бы потребление электрической энергии спорным объектом, Товариществом в материалы дела не представлено, как не представлено и иных двусторонних актов с участием этих лиц, подтверждающих факт отсутствия электрификации спорного объекта.

Таким образом, потребление электрической энергии на спорном объекте в исковой период было правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве бездоговорного.

Довод товарищества о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N бп/01/01/23 от 09.03.2023 содержит недостоверные сведения, поскольку, в акте отсутствует указание на наличие на объекте приборов учета, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из пункта 2 акта от 09.03.2023 N бп/01/01/23, приборы учета на хозяйственные нужды отсутствуют. В пункте 4 Акта в графе "Описание приборов учета" проставлен прочерк.

Довод товарищества о том, что на дату составления Акта на объекте были установлены приборы учета, что подтверждается Актами "ввода счетчиков в эксплуатацию" от 08.03.2023 и приложенным к ним материалами фотофиксации, подлежит отклонению, поскольку на объекте товарищества в исковой период отсутствовали приборы учета, допущенные в эксплуатацию.

Допуск приборов учета в эксплуатацию осуществлен сетевой организацией 27.06.2023 по результатам совещания от 11.05.2023 по вопросу необходимости заключения договора энергоснабжения с товариществом.

Товариществу были выданы акты допуска приборов учета N Д-167720, 167702, 167721 от 27.06.2023.

При этом акты от 08.03.2023 установки приборов учета электрической энергии, подписанные со стороны товарищества без участия при их составлении представителей истца, не являются актами допуска приборов учета в соответствии с нормами законодательства.

09.03.2023 проверка в отношении объекта осуществлялась в присутствии представителя товарищества - председателя правления Серова А.В. На представленных материалах фотофиксации к акту о бездоговорном потреблении электрической энергии приборы учета, на которые ссылается товарищество отсутствуют, что соответствует информации, зафиксированной в Акте о бездоговорном потреблении от 09.03.2023 N бп/01/01/23.

Коллегия судей учла, что акт о бездоговорном потреблении от 09.03.2023 N бп/01/01/23 подписан представителем товарищества в отсутствие замечаний относительно отсутствия на объекте приборов учета (пункты 2, 4 акта).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-115235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина