Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 08АП-8691/24 по делу N А46-13419/2023

город Омск

28 августа 2024 г.

Дело N А46-13419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8691/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение от 27.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13419/2023 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ИНН 5503080940, ОГРН 1045504014291) об обязании освободить территорию путем демонтажа ограждения и выноса временных сооружений.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" Горбунова Л.П. по доверенности от 25.08.2023.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить территорию площадью 1 042 кв.м, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 3, корп. 1, - путем демонтажа расположенного в его границах ограждения, выноса временного сооружения площадью 76 кв.м, используемого обществом для размещения станции технического обслуживания автомобилей, а также временных объектов площадью 70 кв.м, 38 кв.м и 19 кв.м, используемых ответчиком для размещения мебельного цеха и пункта приема вторсырья, согласно акту обследования от 15.06.2023 N 110-ф.

В судебном заседании 08.05.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" (далее - экспертное учреждение).

Определением от 27.07.2024 Арбитражного суда Омской области суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" Мащенко Елене Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3070, на котором расположен принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ИНН 5503080940, ОГРН 1045504014291) объект недвижимого имущества площадью 219,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:120307:22519, необходимую для эксплуатации данного объекта с учетом допустимой предельной площади земельного участка, необходимой для обслуживания данного объекта, согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Омского городского совета N 201 от 10.12.2008;

- указать, является ли соразмерной площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3070 в размере 1 000 кв.м под объектом недвижимого имущества площадью 219,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:120307:22519 для его размещения и эксплуатации либо требуется сформировать земельный участок в иной площади.

Производство по делу N А46-13419/2023 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился Департамент, просил определение о назначении по делу судебной экспертизы отменить.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что установление площади земельного участка в рамках назначенной экспертизы не имеет отношения к иску Департамента об обязании освободить территорию, поскольку спорный участок не был отведен ответчику во временное пользование для размещения временных сооружений.

В письменном отзыве общество просит прекратить производство по экспертизе ввиду невозможности обжалования определения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу установлена частью 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости для целей рассмотрения данного спора специальных познаний.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из доводов ответчика является наличие у спорных объектов признаков вспомогательных строений по отношению к основному зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности.

В таких условиях, очевидно, что при подготовке ответов на поставленные вопросы эксперт должен будет определить характер спорных объектов, что согласуется с предметом спора.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин