Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-44646/24 по делу N А40-23137/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-23137/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промоушен групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-23137/24,

принятое по заявлению ООО "Промоушен групп" об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Мугин А.С. по доверенности от 22.01.2024, уд. N 15808,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промоушен групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Решением арбитражного суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на страницах в сети "Интернет" неустановленными лицами размещены, по утверждению истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

Все спорные отзывы приведены в решении суда первой инстанции на страницах 1-13.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт распространения информации в Интернете может быть доказан исключительно протоколом осмотра, составленным нотариусом; суд не дал оценки представленному заключению; вывод суда о том, что изложенная в спорных публикациях информация о том, что заявитель вводит в заблуждение (обманывает) клиентов, совершает административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 14.3 - Нарушение законодательства о рекламе), нарушает трудовое законодательство, не исполняет договорные обязательства, не является порочащей является неверным и необоснованным, поскольку авторы спорных публикаций утверждают, что заявитель прямо причастен к деятельности социально порицаемой, нарушающей существующие моральные нормы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил распечатки с указанных сайтов, однако истец не учел следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусматривается возможность удостоверения содержания сайта в сети Интернет путем нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Важное значение имеют разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, в котором изложены следующие правовые позиции.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (например, справкой компании, которая осуществляет мониторинг СМИ, свидетельскими показаниями, экспертным заключением и др.).

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств усматривается, что лицо, права которого нарушены распространением порочащей информации, может заявить требование в суде о признании ее не соответствующей действительности, такое лицо должно доказать факт распространения такой информации. А если информация распространена в Интернете, таким доказательством может служить протокол осмотра страницы, составленный нотариусом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ).

Приложенные к заявлению распечатки с сайтов не позволяют установить ни кем они получены, ни адреса интернет-страницы, с которой сделаны распечатки, ни точного времени их получения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о содержании спорных отзывов.

Оспариваемые высказывания произведены в форме мнений и оценочных суждений, используемая лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер (в том числе выражения, которыми демонстрируется негативное отношение к деятельности истца); при этом категоричность изложенного частным лицом мнения не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Оставление отзыва подразумевает выражение субъективного мнения пользователя об опыте взаимодействия с организацией и отражают его личные ощущения от общения с представителями организаций, при этом, указанные отзывы могут иметь как позитивный, так и негативный характер, что является реализацией права авторов таких отзывов на свободу слова, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, пользователи вправе выражать свое мнение об услугах, оказанных в различных организациях, обмениваться мнениями и оценивать те или иные сервисы или услуги, что не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Наличие в размещенных сведениях негативного и критического характера само по себе не свидетельствует о наличии порочащего характера распространенной информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-23137/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан