Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 03АП-3453/24 по делу N А33-33757/2023

г. Красноярск

28 августа 2024 г.

Дело N А33-33757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании") - Антропова Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2022 N 113/2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы и металл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2024 года по делу N А33-33757/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, далее - истец, акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы и металл" (ИНН 7728368995, ОГРН 1177746412931, далее - ответчик, общество) о взыскании 252 283 рублей 60 копеек пени за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Трубы и металл" в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" взыскано 252 283 рубля 60 копеек пени, 8046 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "АНПЗ ВНК" (покупателем) и ООО "ТИМ" (поставщиком) 30.04.2021 подписан договор N 2992021/0508Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Общая предельная стоимость договора составляет не более 2 557 668 рублей (пункт 6.1 договора).

Согласно отгрузочной разнарядке от 26.07.2021 N 1 (изложенной в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021 N 1 к договору поставки) поставщик принял на себя обязательство поставить товар - трубную продукцию в количестве 22,27 тн на общую сумму 2 557 668 рублей, включая НДС. В отгрузочной разнарядке сторонами также согласованы следующие условия:

- базис поставки "Пункт назначения": датой поставки является дата, проставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения;

- срок поставки: 20 - 25 календарных дней с даты подписания отгрузочной разнарядки обеими сторонами;

- товар должен быть изготовлен не ранее 2020 года;

- необходимость выполнения дополнительных требований к упаковке и маркировке, содержащихся в приложении N 5 - нет; предусмотрен толерансс +/-15%.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Во исполнение условий договора, истцом исполнены обязательства по договору поставки N 2992021/0508Д, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 01.03.2022 N 24 на сумму 13 200 рублей, дата получения товара 14.03.2022; 04.07.2022 N 61 на сумму 18 252 рублей, дата получения товара 01.08.2022; 29.03.2023 N 50 на сумму 29 640 рублей дата получения товара 05.04.2023.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора срок поставки, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций), за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при базисе поставки "пункт назначения" датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков поставки товара составляет 252 283 рубля 60 копеек за период с 21.08.221 по 13.07.2023.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен указанный расчет, произведенный истцом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, условий договора и требований действующего законодательства, является арифметически верным и не превышает предельный размер неустойки, установленный в пункте 8.1.1. договора (30% от суммы не поставленного в срок товара).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности суммы неустойки, более того размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным и соответствует обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2024 года по делу N А33-33757/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубы и металл" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин