Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 01АП-8260/23 по делу N А39-10980/2022

г. Владимир

28 августа 2024 г.

Дело N А39-10980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2024 по делу N А39-10980/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А39-10980/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (ОГРН 1111327001400, ИНН 1327013715) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСервис" (ОГРН 1101327001962, ИНН 1327011718) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (далее - ООО "РЕМОНДИС Саранск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСервис" (далее - ООО "ГазСервис") о взыскании задолженности в сумме 34 541 руб. 28 коп.

Определением суда от 19.06.2023 по делу N А39-10980/2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ГазСервис", на надлежащего - индивидуального предпринимателя Баймашкина Марата Рафиковича (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу N А39-10980/2022 с Предпринимателя в пользу ООО "РЕМОНДИС Саранск" взыскана задолженность в сумме 33 438 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1936 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 отменено в части взыскания с Предпринимателя в пользу ООО "РЕМОНДИС Саранск" 5955 руб. 46 коп. долга, 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "ГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО "РЕМОНДИС Саранск" расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 793 руб.

Определением от 11.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "РЕМОНДИС Саранск" в пользу ООО "ГазСервис" судебные расходы в сумме 44 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГазСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что расходы на оплату участия представителя в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, подлежат оплате как за одно судебное заседание. ООО "ГазСервис" указывает, что данный вывод сделан судом без учета положений договора поручения от 14.12.2022 и договора на оказание юридических услуг от 27.03.2024. Также заявитель не согласен с уменьшением размера расходов за составление документов на сумму НДФЛ - 747 руб., что противоречит пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. Кроме того, длительное рассмотрение спора с участием ненадлежащего ответчика было обусловлено неквалифицированным подходом истца к подготовке данного спора, а также не исполнением истцом требований суда о предоставлении документов, что является самостоятельным основанием для отнесения судебных расходов на ООО "РЕМОНДИС Саранск" в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая судом первой инстанции применена не была.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "ГазСервис" было заявлено требование о взыскании с ООО "РЕМОНДИС Саранск" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 59 793 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор поручения от 14.12.2022, акт оказанных услуг от 20.06.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру N 142 от 14.12.2022 на сумму 16 000 руб., N 60 от 19.06.2023 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 27.03.2024, акт N 00000001 от 28.03.2024, расходный кассовый ордер N 2 от 28.03.2024 на сумму 12 000 руб., платежное поручение N 30 от 17.04.2024 на сумму 1793 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации ООО "ГазСервис" понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере предъявленных к взысканию расходов, но не об их разумности и экономности.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения указанной процессуальной нормы предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая степень сложности дела, объем фактически оказанных ООО "ГазСервис" юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание расходов за представление интересов в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв, как за одно судебное заседание, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд, снижая размер представительских расходов, по существу исходил из необходимости установления разумной суммы судебных издержек, которая была бы соразмерна в том числе характеру спора, степени его сложности (предметом спора является взыскание долга в сумме 34 541 руб. 28 коп.).

При этом, вопреки аргументам ООО "ГазСервис", из обжалуемого судебного акта не усматривается, что размер подлежащих взысканию расходов был уменьшен на сумму НДФЛ - 747 руб.

Как указано ранее, определяя подлежащую взысканию с истца сумму издержек, суд руководствовался критерием разумности судебных расходов.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов ООО "ГазСервис" в общем размере 44 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Иное мнение, сложившееся у ООО "ГазСервис" относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов ООО "ГазСервис" не противоречат положениям норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку при применении указанной нормы должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: лицо, привлекаемое к ответственности, допустило злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнило свои процессуальные обязанности и такое поведение лица привело к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Не может быть признано недобросовестным само по себе поведение стороны, если совершение ею определенных процессуальных действий повлекло увеличение срока рассмотрения дела; для такой квалификации поведения необходимо, чтобы действия стороны были явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, совершение представителем истца указанных процессуальных нарушений судом не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2024 по делу N А39-10980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова