Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-15083/24 по делу N А41-8284/2020

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-8284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Уразов Е.К. - лично;

арбитражный управляющий Табунов Д.В. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Е.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу N А41-8284/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8284/20 от 02.03.2021 в отношении Уразова Евгения Константиновича введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Табунов Денис Викторович.

В арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего обратился Уразов Е.Е., ссылаясь на то, что финансовым управляющим не были предприняты меры по назначению единоличного исполнительного органа ООО "Рефпортал", что привело к остановке деятельности общества и невозможности сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2022 и 2023 гг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уразов Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Уразов Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уразову Е.К. на праве собственности принадлежит доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Рефпортал".

Указанное имущество на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве включено в конкурсную массу должника. 14.02.2019 на основании решения единственного участника обществ от 10.01.2019 N 3 директором ООО "Рефпортал" был назначен Вереникин А.С.

В соответствии с пунктом 9.2 устава общества срок полномочий генерального директора составляет три года.

Полномочия Вереникина А.С. закончились 14.02.2022, ввиду чего от последнего поступило заявлением об увольнении.

15.04.2022 финансовому управляющему было направлено письмо с просьбой принять решение о назначении генерального директора ООО "Рефпортал", которое осталось без ответа и удовлетворения. В качестве генерального директора была предложена кандидатура Уразова Евгения Константиновича.

Поскольку финансовым управляющий не были приняты меры по избранию единоличного исполнительного органа ООО "Рефпортал" Уразов Е.К. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно сообщению от 20.02.2023 N 10823593, размещенному на ЕФРСБ, торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Как следует из отзыва финансового управляющего, ООО "Рефпортал" является системно убыточной организацией, имеет отрицательную стоимость чистых активов, поиск руководителя, который мог бы вывести ООО "Рефпортал" из экономического криза, требует финансовых затрат со стороны должника и не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества должника.

Для рассмотрения вопроса должника о назначении единоличного исполнительного органа в общества финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой.

1. Предложение и рассмотрение кандидатур к утверждению в состав органов управления ООО "Рефпортал" (ИНН 5029191340);

2. Предложение и рассмотрение кандидатур к утверждению в состав органов управления ООО "Остров СКВ" (ИНН 5029108359);

3. Предложение и рассмотрение кандидатур к утверждению в состав органов управления ООО "Остров-Комплекг" (ИНН 5029040439);

4. Предложение и рассмотрение кандидатур к утверждению в состав органов управления ООО "Холтек" (ИНН 5029044507);

5. Предложение и рассмотрение кандидатур к утверждению в состав органов управления АНОО "УЦ" Остров" (ИНН 5029077252).

22.02.2023 было проведено собрание кредиторов должника. Приняты следующие вопросы по повестки дня:

1. Решили, что в связи с продажей доли, утверждение руководителя не целесообразно.

Выразить недоверие кандидатуре Уразова Е.К.

2. Решили, что в связи с продажей доли, утверждение руководителя не целесообразно.

Выразить недоверие кандидатуре Уразова Е.К.

3. Решили, что в связи с продажей доли, утверждение руководителя не целесообразно.

Выразить недоверие кандидатуре Уразова Е.К.

4. Решили, что в связи с продажей доли, утверждение руководителя не целесообразно.

Выразить недоверие кандидатуре Уразова Е.К.

5. Вопрос N 5 с повестки дня собрания кредиторов был снят, голосование по нему не проводилось. Таким образом, решение о неназначении единоличного исполнительного органа ООО "Рефпортал" принято на собрании кредиторов должника.

Принятые на собрании кредиторов решения должником в установленном порядке оспорены не были.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уразове Е.К. - без удовлетворения.

Каких-либо новых доводов при подаче настоящей жалобы должником фактически заявлено не было.

Должником также заявлено о взыскании с финансового управляющего 7 000 000 руб. убытков, причиненных, по его мнению, финансовым управляющим ввиду невозможности ведения коммерческой деятельности и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение арбитражного управляющего, причинение потерпевшему ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Из информации, размещенной на ЕФРСБ, следует, что финансовым управляющим неоднократно объявлялись торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Рефпортал", которые признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, поскольку, как суд отмечал ранее, указанное общество являлось системно убыточной организацией.

Собранием кредиторов от 25.04.2022 принято решение о добровольной ликвидации ООО "Рефпортал".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание экономическую непривлекательность ООО "Рефпортал", должником не доказан факт противоправность действий финансового управляющего, а также наличие и размер убытков.

Должник не обосновал, как несдача бухгалтерской и налоговой отчетности финансовым управляющим причинили ему убытки в размере 7 000 000 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение при рассмотрении заявления Уразова Е.К. о признании незаконными действий финансового управляющего связанными с бездействием управляющего при обращении с имуществом должника В удовлетворении жалобы отказано определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением, Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу N А41-8284/2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Поскольку, действия управляющего признаны соответствующими закону- основания для взыскания убытков не имеется.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Рассматривая вопрос о расходах по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником заявлено ходатайство об освобождении от его уплаты, мотивированное отсутствием необходимых денежных средств в конкурсной массе. Верховный суд РФ указал на то, что судам необходимо принимать во внимание, что признание гражданина банкротом в силу п. 1 - 3 ст. 213.25 Закона предполагает включение его имущества в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, судам следует учитывать положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, предполагающей право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика. В связи с изложенным суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу N А41-8284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк