Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 16АП-3105/23 по делу N А63-14109/2021

г. Ессентуки

21 августа 2024 г.

Дело N А63-14109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагровой Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу N А63-14109/2021, принятое по заявлению Алексеева Александра Анатольевича о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кименинико Виктора Афанасьевича (ОГРНИП 320265100045692, ИНН 263600949537), при участии в судебном заседании представителя Алексеева А.А. - Дегтяревой О.А, (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кименинико Виктора Афанасьевича (далее - Кименинико В.А., должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023, резолютивная часть которого оглашена 19.01.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дерипаско Д.Н.

Сведения о введении реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.02.2023.

Алексеев Александр Анатольевич (далее - Алексеев А.А., кредитор) обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 11 000 000 руб.

Кредитором Шагровой Н.А. заявлено о фальсификации договора займа от 27.10.2019 и расписки от 27.10.2019.

Определением суда по рассматриваемому обособленному спору была назначена судебная техническая экспертиза в отношении договора займа от 27.10.2019, расписки от 27.10.2019, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", экспертам Приймак С.С. и Иванову А.В.

Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" представлено заключение экспертов N 224 от 10.11.2023.

Кредитор Шагрова Н.А. представила заключение специалиста (рецензию) N 31р-23 от 23.11.2023, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также обратилась с ходатайством о привлечении к рассмотрению спора специалиста Анипченко А.В.

От Чубова Р.А. поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кредитор Шагрова Н.А. обратилась с ходатайством, просила вызвать в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение экспертов N 224 от 10.11.2023, для дачи пояснений относительно представленного заключения.

Также кредитор Шагрова Н.А. обратилась с ходатайством, в котором просила суд истребовать у Алексеева А.А. путем направления оригинала в суд и копии заявителю ходатайства: справку 2-НДФЛ о доходе Алексеева А.А. за сопоставимый период, предшествующий заключению сделки; доказательства снятия наличных со счета Алексеева А.А. в размере 11 000 000 руб. перед заключением договора займа от 27.10.2019 и передачей их должнику, истребовать у должника и Алексеева А.А. путем направления оригинала в суд и копии заявителю ходатайства: доказательства расходования наличных денежных средств в размере 11 000 000,00 руб. должником, иных операций с указанной суммой на дату 27.10.2019 или сопоставимые (ближайшие) даты.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу N А63-14109/2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении Чубова Р.А. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. В привлечении специалиста Анипченко А.В. отказано. Требования Алексеева Александра Анатольевича в размере 18 046 121,43 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в следующем порядке: 11 000 000 руб., в третью очередь в составе основного долга; 3 963 616,44 руб. в третью очередь в составе основного долга; 2 266 000 руб. в третью очередь в составе финансовых санкций; 816 504,99 руб. в третью очередь в составе финансовых санкций.

В апелляционной жалобе Шагрова Наталия Александровна, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, принять новый судебный акт. Также, апеллянт, опираясь на заключение специалиста (рецензию) N 31р-23 от 23.11.2023, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2019 между Кименинико В.А. и Алексеевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Алексеев А.А. предоставил Кименинико В.А. займ на сумму 11 000 000 руб.

Исходя из расписки от 27.10.2019 Кименинико В.А. получил от Алексеева А.А. денежные средства в сумме 11 000 000 руб.

При этом, Алексеев А.А. в подтверждение финансовой возможности предоставления займа, представил выписку по счету, сведения об истории операций по дебетовой карте, согласно которым на счете Алексеева А.А. по состоянию на дату заключения договора имелись денежные средства в размере 13 826 844,68 руб. Алексеев А.А. 26.10.2019 снял со счета 13 700 000 руб.

В свою очередь кредитором Шагровой Н.А. заявлено о фальсификации договора займа от 27.10.2019 и расписки от 27.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Определением суда первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору назначена судебная техническая экспертиза в отношении договора займа от 27.10.2019, расписки от 27.10.2019, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", экспертам Приймак С.С. и Иванову А.В.

10.11.2023 автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" представлено заключение экспертов N 224.

В соответствии с заключением экспертов дата изготовления договора займа от 27.10.2019 и расписки от 27.10.2029 соответствуют дате указанной в договоре и расписке.

Не согласившись с заключением экспертизы, кредитор Шагрова Н.А. представила заключение специалиста (рецензию) N 31р-23 от 23.11.2023, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также обратилась с ходатайством о привлечении к рассмотрению спора специалиста Анипченко А.В., который дал заключение специалиста (рецензию) N 31р-23 от 23.11.2023.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае проведение повторной экспертизы не представляется возможным в силу того, что произведены вырезки исследуемых подписей, которые подвергнуты воздействию химических реагентов и хроматографированию, что исключает их повторное исследование.

Исследовав и оценив заключение экспертов N 224 от 10.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение экспертов N 224 от 10.11.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Также в материалы дела представлены сведения, подтверждающие поверку средств измерения, использованных при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Из материалов дела следует, что 27.10.2029 между Кименинико В.А. и Алексеевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Алексеев А.А. предоставил Кименинико В.А. займ на сумму 11 000 000 руб.

Как разъяснено абзацем первым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с чем, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Ввиду процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Так, в материалы дела представлены подлинный договор от 27.10.2019, подлинная расписка от 27.10.20219, подтверждающие заключение договора и передачу денежных средств, которые обозревались судом.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение финансовой возможности предоставления займа, Алексеев А.А. представил выписку по счету, сведения об истории операций по дебетовой карте, согласно которым на счете Алексеева А.А. по состоянию на дату заключения договора имелись денежные средства в размере 13 826 844,68 руб., 13 700 000 руб. из которых Алексеев А.А. снял со счета непосредственно перед заключение договора займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора от 27.10.2019 за пользование займом должник должен уплатить проценты в размере 12 % годовых, срок возврата займа определен 27.10.2022, за нарушение срока возврата займа и процентов предусмотрена уплате неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности перед Алексеевым А.А..

Учитывая, представленные доказательства, подтверждающие финансовую возможность Алексеева А.А. представить займ в заявленной сумме, при этом как видно из выписки по счету денежные средства были сняты со счета Алексеева А.А. непосредственно перед заключением договора займа и передачей денежных средств должнику, учитывая, что договор займа предусматривает уплату процентов, т.е. не является безвозмездным, принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора и расписки сфальсифицированными доказательствами, суд первой инстанции верно заключил, что заявленная кредитором задолженность подтверждена представленными в дело документами.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности и признан арифметически и методологически верным.

Требования кредитора по сумме займа, процентам за пользование займом применительно к статье 134 Закона о банкротстве подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.

В тоже время, требования по неустойке в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе финансовых санкций.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон сделки отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (часть 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Между тем, стороны сделки к таковым лицам не относятся.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 по делу N А40-41252/2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 по делу N А07-13560/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 по делу N А63-23396/2017).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу N А63-14109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов З.М. Сулейманов