Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-15919/24 по делу N А42-683/2024

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А42-683/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15919/2024) общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2024 по делу N А42-683/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвто"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвто" (далее - Общество) о взыскании 200 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка условиям муниципального контракта от 14.08.2020 N 08493000005200000-03 (далее - Контракт) в части неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, а также доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим надлежащее исполнение условий контракта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что причины, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, возникли исключительно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Ответчик отмечает, что им выполнены работы по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск середине марта 2021 года, работы в полном объеме оплачены истцом, претензий к объему и качеству работ от истца не поступало.

Согласно пункту 6.2.14 Контракта Заказчик обязан в случае предъявления ему предписания контролирующими органами, в целях устранения нарушений действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов Российской Федерации незамедлительно известить подрядчика о выявленном нарушении, путем направления соответствующего предписания с соответствующим требованием об устранении нарушений в указанный срок. Указанное обязательство Учреждением не исполнено.

В этой связи, ответчик полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик также указывает на неразумность поведения истца в части несвоевременной оплаты административных штрафов, приведшей к необоснованному увеличению размера убытков вдвое.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, ссылки ответчика на приемку и оплату работ не могут быть признаны состоятельными, поскольку не лишает права истца представить возражения по их качеству.

Несвоевременное удаление снежных валов, сформированных в нарушение требований пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017, является нарушением Контракта со стороны ответчика, которое не обеспечило безопасное и беспрепятственное движение всех видов транспортных средств (пункт 2.3.1 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) и послужило основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности в виде штрафа.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0849300000520000011-03 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г.Североморск, а заказчик ежемесячно принимать и оплачивать результат работ.

Виды и объемы работ перечислены в техническом задании.

В частности, зимнее содержание дорог включает в себя очистку дорог, тротуаров и пешеходных переходов от снега.

Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021.

24.03.2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, помощником прокурора города Североморска совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной выявлены нарушения содержания улично-дорожной сети п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно:

- в районе остановки общественного транспорта, расположенной на км 5+880 автодороги г. Североморск - н.п. Североморск-3 (слева по ходу движения в н.п. Североморск-3) в непосредственной близости от остановочного пункта, обозначенного знаком 5.16 "Остановка автобуса и (или) троллейбуса" ПДД РФ сформирован снежный вал (ближе 20 метров от остановочного пункта);

- в районе остановки общественного транспорта, расположенной на км 5+908 автодороги г.Североморск - н.п. Североморск-3 (справа по ходу движения в н.п. Североморск-3) в непосредственной близости от остановочного пункта, обозначенного знаком 5.16 "Остановка автобуса и (или) троллейбуса" ПДД РФ сформирован снежный вал (ближе 20 метров от остановочного пункта).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области от 14.05.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Штраф уплачен, о чем свидетельствует платежный документ от 15.11.2021 N 613295.

10.03.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, в нарушении требований п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, установлены нарушения содержания улично-дорожной сети, а именно, допущено формирование снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода на пешеходных переходах, расположенных в г. Североморске Мурманской области:

- у дома 10 по ул. Вице-адмирала Падорина;

- у дома 1 по ул. Комсомольская;

- у дома 28 по ул. Комсомольская;

- у дома 33 по ул. Комсомольская (школа N 11);

- у дома 7а по ул. Флотских строителей (детский сад N 30);

- у дома 7 по ул. Флотских строителей;

- у дома 20 по ул. Советская;

- у дома 33 по ул. Советская;

- у дома 24 по ул. Душенова;

- у дома 10 по ул. Ломоносова;

- у дома 7 по ул. Сивко;

- у дома 5 по ул. Головко;

- у дома 1 а по ул. Корабельная (в направлении от штаба СФ в сторону ул. Восточная);

- у дома 3 по ул. Корабельная;

- у дома 7 по ул. Восточная;

- у дома 41 по ул. Гвардейская;

- у дома 8 по ул. Гвардейская;

- у дома 5 по ул. Гвардейская.

Также допущено формирование снежного вала в зоне треугольника видимости на пересечении в одном уровне: ул. Сгибнева - ул. Ломоносова, между д.2 ул. Сгибнева и д.17 ул. Ломоносова.

Учреждение не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области от 24.05.2021, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Штраф уплачен, о чем свидетельствует платежный документ от 16.09.2021 N 691331.

Считая, что административный штраф является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для возмещения убытков, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом Контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети (далее- УДС) ЗАТО г. Североморск.

Принимая во внимание, что интерес Учреждения состоит в получении результата работ - поддержание улично-дорожной сети в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, спорный Контракт по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ установлены способы защиты, которыми заказчик по договору подряда вправе воспользоваться в случае выполнения работ ненадлежащего качества, что не исключает предъявление к подрядчику требований о взыскании убытков, с учетом универсального характера такого способа защиты (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование иска Учреждение указало на то, что привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и присуждение административных штрафов на общую сумму 200 000 руб. на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области от 14.05.2021, 24.05.2021, явилось следствием ненадлежащего выполнения обществом работ по содержанию УДС.

В таблице N 1, приведенной в техническом задании (приложение N 1 к Контракту), сторонами согласован перечень работ по содержанию УДС в зимнее время, к числу которых относятся сгребание и подметание снега, очистка автодорог и проездов от уплотненного снега и снежно-ледяного наката, удаление снежного вала шнекороторным снегоочистителем, удаление снежного вала.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района по делам об административных правонарушениях от 24.05.2021 по делу N 5-266/2021 и от 14.05.2021 по делу N 5-214/2021 установлены факты ненадлежащего состояния УДС (допущено формирование снежных валов).

Данные постановления являются имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку ими установлены и подтверждены фактические обстоятельства (ненадлежащее состояние УДС), являющиеся нарушением обязательств со стороны подрядчика в рамках Контракта.

О фактах ненадлежащего исполнения Контракта ответчик неоднократно уведомлялся, в том числе, путем направления досудебных претензий от 27.01.2023 N 320 и 321, от 25.12.2023 N 2915.

Вывод мирового судьи о возложении ответственности на ненадлежащее состояние УДС на Учреждение основан на уставных его обязанностях, основная цель деятельности которого оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов жилищно-коммунального хозяйства. инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора. вывоза. утилизации. переработки бытовых и промышленных отходов. организацией благоустройства и озеленения на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск. Указанная цель достигается Учреждением, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

По Контракту Учреждение выступает заказчиком и осуществляет контрольные функции по отношению к подрядчику (Общество), непосредственно выполняющему работы по содержанию и обслуживанию объектов УДС и ответственному за качественное и своевременное исполнение обязанностей по Контракту (пункты 6.11, 6.1.8, 6.2.4 Контракта).

Таким образом несвоевременное удаление снежных валов, сформированных в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТ Р 505976-2017, является нарушением контракта со стороны ответчика, который не обеспечил безопасное и беспрепятственное транспортных средств (пункт 2.3.2 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) и послужило основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности. Доказательств наличия иной причинной связи между возникшими у истца расходами на оплату административного штрафа и некачественным выполнением работ по Контракту ответчиком в материалы дела не представлено.

Несение Учреждением убытков на уплату административного штрафа за ненадлежащее содержание УДС подтверждается постановлениями мирового судьи, а также платежными поручениями.

Таким образом, истец документально обосновал факт несения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик отвечает за убытки независимо от вины, на началах риска, если не докажет наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Подобных доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера ответственности применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ не усматривается.

Допущенная судом неточность в квалификации правовой природы обязательств сторон не влияет на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2024 по делу N А42-683/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина