Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-8349/22 по делу N А45-8934/2020

город Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А45-8934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тажгуловой Сауле Муратовны (N 07АП-8349/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по делу N А45-8934/2020 (судья Лихачев М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Якубенко Максима Александровича (13.08.1967 г.р., уроженец г. Новосибирска; СНИЛС N 050-795-790 85, ИНН 540727254536; регистрация: 630102, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 15, кв. 173), принятое по заявлению финансового управляющего об установлении судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Капустин А.И. по доверенности от 21.02.2021, паспорт,

от Якубенко С.И. - Бархатова А.Б. по доверенности от 05.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якубенко Максима Александровича (далее - Якубенко М.А., должник) финансовый управляющий Тажгулова Сауле Муратовна (далее - финансовый управляющий Тажгулова С.М., апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тажгулова С.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в конкурсную массу должника с Якубенко Валерии Максимовны (далее - Якубенко В.М.) судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату автомобиля Ниссан Патрол 48 Элеганс (2005 г.в.) г/н Е900ХК54.

В обоснование доводов жалобы указано на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о передаче имущества в натуре. Заявитель отмечает, что действия по передаче спорного имущества должнику являются незаконными; финансовому управляющему транспортное средство, ключи и документация от него не передавалась. Подчеркивает, что факт эксплуатации автомобиля снижает его стоимость. Полагает, что действия должника, его супруги и их дочери представляют собой форму процессуального злоупотребления правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Якубенко С.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2024 настаивал на законности требований финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего - Капустин А.И. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Якубенко С.И. - Бархатова А.Б. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2022 признано недействительным отчуждение автомобиля Ниссан Патрол 48 Элеганс (2005 г.в.) г/н Е900ХК54 по договору между Якубенко М.А. и Якубенко В.М. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

14.02.2024 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) с Якубенко В.М. за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении определения суда от 22.08.2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2022 признано недействительным отчуждение автомобиля Ниссан Патрол 48 Элеганс (2005 г.в.) г/н Е900ХК54 по договору между Якубенко М.А. и Якубенко В.М. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. Выдан исполнительный лист.

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 82620/23/54007-ИП в отношении Якубенко В.М.

В уведомлении от 15.12.2023 Якубенко В.М. указывает на готовность передачи автомобиля финансовому управляющему, предлагает передать автомобиль на хранение Якубенко М.А. и Якубенко В.М.

В переписке по электронной почте финансового управлявшего с представителем Якубенко С.И. (январь 2024 года), последний ссылается на невозможность передачи транспортного средства ввиду нахождения Якубенко В.М. в Чехии (рабочая командировка), указывает на возможность передачи ключей и документов в феврале 2024 года; ссылается на поддержание автомобиля в удовлетворительном состоянии в ожидании торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи транспортного средства от 13.05.2024, подписанный между Якубенко В.М. и Якубенко М.А. не является документом, подтверждающим надлежащее исполнение определения суда от 22.08.2022. Напротив, не может считаться надлежащим исполнением требования о передаче имущества в распоряжение финансового управляющего, как само оформление, так и фактическая передача автомобиля должнику, который в процедуре банкротства не наделен правом распоряжения спорным имуществом. Учитывая, что должником ранее совершены действия, направленные на сокрытие данного автомобиля от обращения на него взыскания, возобновление владения им должником никак не способствует формированию конкурсной массы и искажает смысл принятого судебного акта о признании недействительной сделки. Вопрос формирования конкурсной массы должника отнесен к компетенции арбитражного управляющего.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что парковка, на которую ссылаются Якубенко В.М. и Якубенко М.А. в акте приема-передачи от 13.05.2024, является закрытой. Автомобиль по указанному адресу не обнаружен.

Согласно отчету сервиса Автотека по проверке автомобиля по VIN и госномеру, в отношении спорного автомобиля вынесены постановления о нарушении правил дорожного движения: N 18810554231027088859 от 27.10.2023 (дата происшествия 25.10.2023; часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ); N 18810554240226287345 от 26.04.2024 (дата происшествия 24.02.2024 часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Таким образом, автомобиль активно эксплуатируется, чем подвергается риску износа и повреждений, а, следовательно, утраты его потребительских свойств и снижения рыночной стоимости. В тоже время судебный акт остается неисполненных более года с момента принятия.

С учетом того, что судебный акт об истребовании имущества не исполнен, требование о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности (затруднительности) передачи управляющему автомобиля. Наличие судебного спора о разделе имущества не влияет на возможность передачи в натуре автомобиля.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Обжалуемое определение принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения Якубенко В.М. от исполнения судебного акта с нее обоснованно подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности судебной неустойки (5 000 рублей) Якубенко В.М. не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен сроку неисполнения судебного акта и последствиям неисполнения судебного акта об истребовании спорного автомобиля, и носит превентивный характер, мотивируя Якубенко В.М. исполнить в натуре обязанность по передаче финансовому управляющему должника автомобиля Ниссан Патрол 48 Элеганс (2005 г.в.) г/н Е900ХК54.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего Тажгуловой С.М.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по делу N А45-8934/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Якубенко Валерии Максимовны в конкурсную массу Якубенко Максима Александровича сумму судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022, исчисляемую с даты принятия настоящего постановления по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова Е.В. Фаст