Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-20975/24 по делу N А42-361/2024

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А42-361/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Лоцманова Ю.С. по доверенности от 11.06.2024.,

от ответчика - Пузанова Н.В. по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20975/2024) муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2024 по делу N А42-361/2024, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее - предприятие, истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области с иском к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, задолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 37 191 руб. 56 коп.

Указанное заявление определением мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14.12.2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.56-58).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 36 343 руб. 74 коп., неустойку по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по состоянию на 31.01.2024 в сумме 26 143 руб., неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 343 руб. 74 коп. задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, по мнению заявителя, судом нарушено право управляющей организации на взыскание законных пеней за нарушение срока оплаты коммунальных услуг со стороны собственника жилого помещения, установленное законодательством Российской Федерации, а также ошибочно применены лишь нормы гражданского права и не учтено, что правоотношения в части платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика подключился к онлайн заседанию на оглашении резолютивной части настоящего постановления.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома N 16 по улице Кирова города Оленегорска Мурманской области истец в заявленный общий период с 01.05.2017 по 31.07.2023 на основании протокола открытого конкурса от 20.07.2017 в указанном доме осуществлял функции управляющей организации, в связи с чем с ним заключен договор управления этим домом от 31.07.2017 N63 (л.д. 22, 23). Одновременно данными актами утвержден тариф (размер) платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома, который составил 20,22 руб. за квадратный метр.

Собственник 1/3 квартиры N 6 общей площадью 65,5 кв.м в названном доме Сынков Владимир Александрович скончался (л.д.18, 19, 37-40, 45).

Полагая, что данная доля жилого помещения, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в собственность муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги содержания общедомового имущества и коммунальные услуги с наследника (Администрации), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-60 названного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В период с 01.05.2017 по 31.07.2023 предприятие оказывало в отношении спорного жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены наследником (ответчиком).

Оплата коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 и коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.09.2017 по 31.07.2023 и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.07.2023 наследником (ответчиком) также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчетами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 109 031 руб. 21 коп. (л.д. 20, 21, 87, 88), из которых ко взысканию предъявлено 36 343 руб. 74 коп., то есть пропорционально приходящейся на 1/3 унаследованной доли спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае администрация) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключенного между истцом и ответчиком договора. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг администрацией в материалы дела не представлено. Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, установив, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения, коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 36 343 руб. 74 коп. задолженности.

В указанной части судебная коллегия находит выводы суда верными, апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит в части взыскания задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней по части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 31.01.2024 в сумме 26 143 руб. (л.д.89-95). При этом неустойку истец просил взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 01.02.2024.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Между тем суд первой инстанции указал, что в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в сумме 26 143 руб. с последующим ее начислением не имеется, отметив, что платежные документы и претензии администрации не выставлялись, а потому она не могла исполнить соответствующие жилищно-коммунальные обязательства, при том, что последней вовсе не было известно о существовании выморочной доли спорной квартиры и об унаследовании этой доли.

С вышеуказанным выводом не представляется возможным согласиться, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Обязанность собственника выморочного имущества оплатить в установленный срок оказанные коммунальные услуги также предусмотрена законом, несвоевременное выявление администрацией выморочного имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания пеней.

Таким образом, как представляется, администрация в силу возложенных на нее функций должна выявлять выморочное имущество, поступившее в казну муниципального образования и нести расходы по его содержанию своевременно.

В связи с этим, ответчик для исполнения своих обязанностей по оплате услуг, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности своевременно выявить спорное жилое помещение и поставить его на учет, а также обратиться к истцу за получением счетов на оплату по коммунальных услуг по спорному помещению.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. В связи с чем ответчик, действуя недобросовестно, не предпринимал каких-либо действий для осуществления оплаты, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции не обосновал судебный акт в части освобождения ответчика от обязанностей по своевременной оплате, в том числе, с даты, когда ответчику стало известно о спорном имуществе, вплоть до дня фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2024 по делу N А42-361/2024 отменить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области задолженность за период с мая 2017 года по июль 2023 года в размере 36 343 руб. 74 коп., неустойку в размере 26 143 руб. по состоянию на 31.01.2024, неустойку, начисленную в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 499 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина