Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-42649/24 по делу N А40-188833/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-188833/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-188833/23

истец ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТОМАТИКА" (117405, ГОРОД МОСКВА, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 60Б, ОФИС 405, ОГРН: 5087746565451, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: 7737536290)

о взыскании 910 682 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плотникова О.М. по доверенности от 16.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТОМАТИКА" о взыскании неустойки в размере 617 415 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.05.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТОМАТИКА" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ взыскана неустойка в размере 9 589 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 (Двести тридцать семь) руб. 89 коп., в остальной части иска отказано. Возвращена ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 866 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб., уплаченная по платежному поручению N 77344 от 10.08.2023 года.

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "ЛИФТОМАТИКА" (генподрядчик) заключен договор N ПЗЛ-000239-19 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах г. Москвы по адресам: СВАО-44, ЦАО-531.

В соответствии с разделом 4 договора, ООО "ЛИФТОМАТИКА" приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, а именно в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) по адресу:

- г. Москва, ул. Новгородская, д. 31 окончание срока работ по замене лифтового оборудования (подъезд N 1, per. N 77932) - 03.08.2020 г. Фактическая сдача работ системы - 08.08.2020 г., с учётом приостановок просрочка выполнения работ по системе составила 5 дней;

- г. Москва, ул. Новгородская, д. 31 окончание срока работ по замене лифтового оборудования (подъезд N 3, per. N 77937) - 03.08.2020 г. Фактическая сдача работ системы - 08.08.2020 г., с учётом приостановок просрочка выполнения работ по системе составила 5 дней.

- г. Москва, ул. Новгородская, д. 31 окончание срока работ по замене лифтового оборудования (подъезд N 2, per. N 77935) - 03.08.2020 г. Фактическая сдача работ системы - 02.10.2020 г., с учётом приостановок просрочка выполнения работ по системе составила 60 дней.

- г. Москва, ул. Верхоянская, д. 2 окончание срока работ по замене лифтового оборудования (подъезд N 1, per. N33991)- 13.09.2020 г. Фактическая сдача работ системы - 24.11.2020 г., с учётом приостановок просрочка выполнения работ по системе составила 71 день.

- г. Москва, ул. Ростокинская, д. 10 окончание срока работ по замене лифтового оборудования (подъезд N 1, per. N 37659) - 25.08.2020 г. Фактическая сдача работ системы - 29.09.2020 г, с учётом приостановок просрочка выполнения работ по системе составила 35 дней.

- г. Москва. Ул. Яблочкова, д. 29 окончание срока работ по замене лифтового оборудования "подъезд N 7, per. N 33825) - 20.08.2020 г. Фактическая сдача работ системы - 31.08.2020 г, с учётом приостановок просрочка выполнения работ по системе составила 11 дней.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.4 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии графиком производства и стоимости работ. Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации на замену лифтов многоквартирного дома по конкретному адресу за каждый день просрочки в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ (этапа работ) по договору в соответствии с календарным планом;

- 0,1% от стоимости работ по замене лифтов по каждому объекту, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, с генподрядчика, в силу п. 12.4 договора и ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 617 415 руб. 19 коп.

Однако, судом в части расчета неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию, не может превышать 9 589 руб. 35 коп. ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с календарным планом (приложение 1 договора), адресным перечнем (приложение 2 договора) и графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора).

Сроки производства работ на объекте, в соответствии с п. 4.2 договора, определяются календарным планом (приложение 1 договора), адресным перечнем (приложение 2 договора) и графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора).

Также, п. 4.2.1 - 4.2.2 договора определено, что начальный срок выполнения работ на объекте - согласно календарному плану (приложение 1 договора), конечный срок выполнения работ на объекте - последний день установленного срока выполнения работ согласно адресному перечню (приложение 2 договора) и графику продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора).

В соответствии с п. 5.1.4 договора заказчик обязан организовать комиссионное открытие работ по объектам многоквартирного дома по конкретному адресу с оформлением акта открытия работ по объектам согласно п. 1.7 договора (далее - открытие работ).

Согласно с п. 1.27 договора, открытие работ - комиссионное подтверждение возможности начала выполнения работ в многоквартирном доме по конкретному адресу, удостоверенное посредством составления акта открытия работ по объектам.

В соответствии с п. 12.4.2 договора нарушение срока выполнения работ подтверждается актом приемки объекта.

На основании п. 1.9 договора актом приемки объекта является документ, оформляемый согласно п. 7.10 договора, для приема объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, после замены лифтов на объекте и проведения его технического освидетельствования.

В п. 1.29 договора закреплено, что приемка объекта - окончание производства работ по замене лифтов на объекте, удостоверенное посредством составления акта приемки объекта в соответствии с п. 1.9 договора.

По условиям п. 7.10 договора генподрядчик в соответствии с графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора) направляет письменное уведомление заказчику об окончании производства работ и готовности объекта к передаче лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом. В течение одного рабочего дня заказчик обеспечивает приемку объекта(-ов) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом с составлением акта приемки объекта с участием представителей согласно п. 1.9 договора.

Адрес объекта: ул. Новгородская, д. 31, п. 2, per. N 77935:

Согласно графику продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора) продолжительность на 12 этажный дом (глухая шахта) составляет 50 календарных дней.

Открытие работ на объекте, организованное истцом (п. 5.1.4 договора) и подтверждающее возможность начала выполнения работ (п. 1.27 договора), состоялось 17.07.2020 г. (Факсограмма исх. N ФКР-ЛХ-1089/20 от 13.07.2020 г.).

Таким образом, сроком окончания выполнения работ, с учетом даты открытия работ и продолжительности выполнения работ, указанной в графике продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора), следует считать 07.09.2020 г. (17.07.2020 г. + 50 дней).

Дата, принимаемая истцом при расчете неустойки, имеет явное расхождение с фактической датой приемки объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, после замены лифтов на объекте и проведения его технического освидетельствования (п. 1.9 договора).

В соответствии п. 7.10 договора, 08.09.2020 г. генподрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление об окончании производства работ по замене лифтового оборудования с просьбой организовать комиссию по приемке лифтов 10.09.2020 г. (исх. N 6074 от 08.09.2020 г.).

Комиссия по приемки лифтов после замены была назначена заказчиком на 10.09.2020 г. (Факсограмма Исх. N ФКР-ЛХ-1519/20 от 09.09.2020 г.) (п. 7.10 договора). Обращаем внимание, что иных комиссий по приемке указанного объекта заказчиком не назначалось.

Таким образом, можно однозначно полагать, что приемка объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, с составлением акта приемки объекта состоялась 10.09.2020 г.

О том, что дата 02.10.2020 г., указанная в акте приемки объекта, не соответствует фактической дате приемки объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, после замены лифтов на объекте и проведения его технического освидетельствования свидетельствуют также следующие обстоятельства:

1. Согласно графику продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора) перед передачей лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, замененного лифта с оформлением акта приемки объекта, следует этап "Техническое освидетельствование".

В приложении 1 к техническому заданию (приложение 5 договора), как заключающие этапы выполнения работ генподрядчиком, также указаны проведение технического освидетельствования в соответствии с п. 3 ст. 6 TP ТС 011/2011 с оформлением акта технического освидетельствования и осуществление декларирования соответствия на основании доказательств генподрядчика и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Техническое освидетельствование объекта (лифт зав. N 59883) было проведено 01.09.2020 г., что подтверждается актом полного технического освидетельствования лифта от 01.09.2020 г. Декларирование соответствия было произведено 08.09.2020 г., что подтверждается декларацией о соответствии от 08.09.2020 г.

Указанные документы подтверждают, что генподрядчиком производство работ на объекте окончено в полном объеме и объект готов к передаче, о чем и было сообщено истцу соответствующим уведомлением (исх. N 6074 от 08.09.2020 г.). Удержание объекта после окончания производства работ от передачи лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, для генподрядчика не имело смысла.

2. Согласно графику продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора), завершающим этапом по договору является оформление результатов выполненных работ, включая акт приемки выполненных работ по замене лифта и ввода лифта МТУ Ростехнадзор с учетом постановления Правительства РФ от 24.06.2017 г. N 743.

В соответствии с п. 6 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 г. N 743 (Далее - Правила), владелец объекта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с указанием, в том числе, реквизитов декларации о соответствии, а также приложением копии акта технического освидетельствования.

Согласно документам, зарегистрированным в МТУ Ростехнадзора с 16.03.2020 г. по 31.12.2020 г. (Перечень размещен на официальном сайте http://mos. gosnadzor.ru/activity/dokumenty-zaregistrirovannve-v-mtu-rostekhnadzora/). Уведомление о вводе лифта, поступившее от ГБУ "Жилищник района Лианозово", было зарегистрировано 24.09.2020 г., что также является подтверждением того, что работы были переданы 10.09.2020 г., т.к. декларация о соответствии и акт технического освидетельствования, без которых обращение в МТУ Ростехнадзор невозможно (п. 6, 8 Правил), передается в момент приемки объекта, что также фиксируется в акте приемки объекта.

3. В соответствии с п. 7 Правил контрольный осмотр объекта проводится в течение 10 рабочих дней со дня поступления уведомления о вводе объекта в эксплуатацию. Решение о вводе объекта в эксплуатацию оформляется в течение 5 рабочих дней со дня проведения контрольного осмотра объекта актом ввода объекта в эксплуатацию (п. 8 Правил).

И если принимать в расчет, что приемка объекта с передачей необходимых для ввода лифта в эксплуатацию документов, произошла, как полагает истец, 02.10.2020 г., то комиссионное оформление результатов выполненных работ, включая акт приемки выполненных работ по замене лифта, и ввод лифта МТУ Ростехнадзор в эксплуатацию с учетом постановления Правительства РФ от 24.06.2017 г. N 743, никак не могло быть осуществлено 05.10.2020 г. (следующий рабочий день).

Таким образом, с учетом даты открытия работ, продолжительности выполнения работ, предусмотренной договором, и фактической даты приемки объекта, количество дней просрочки составляет 3 дня.

Адрес объекта: ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 2, п. 1. per. N 23783:

Согласно графику продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора) продолжительность на 9 этажный дом (железо-сетчатая шахта) составляет 50 календарных дней.

Открытие работ по объекте, организованное истцом (п. 5.1.4 договора) и подтверждающее возможность начала выполнения работ (п. 1.27 договора), состоялось 03.07.2020 г. (Факсограмма Исх. N ФКР-ЛХ-970/20 от 26.06.2020 г.).

Таким образом, сроком окончания выполнения работ, с учетом даты открытия работ и продолжительности выполнения работ, указанной в графике продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора), следует считать 24.08.2020 г. (03.07.2020 г. + 50 дней).

Дата, принимаемая истцом при расчете неустойки, имеет явное расхождение с фактической датой приемки объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, после замены лифтов на объекте и проведения его технического освидетельствования (п. 1.9 договора).

В соответствии п. 7.10 договора, 17.08.2020 г. генподрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление об окончании производства работ по замене лифтового оборудования с просьбой организовать комиссию по приемке лифтов 18.08.2020 г. (исх. N 6021 от 17.08.2020 г.).

Комиссия по приемки лифтов после замены была назначена заказчиком на 18.08.2020 г. (Факсограмма исх. N ФКР-ЛХ-1319/20 от 17.08.2020 г.) (п. 7.10 договора). Обращаем внимание, что иных комиссий по приемке указанного объекта заказчиком не назначалось.

Таким образом, можно однозначно полагать, что приемка объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, с составлением акта приемки объекта состоялась 18.08.2020 г.

О том, что дата 31.08.2020 г., указанная в акте приемки объекта, не соответствует фактической дате приемки объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, после замены лифтов на объекте и проведения его технического освидетельствования свидетельствуют также следующие обстоятельства:

1. Техническое освидетельствование объекта (лифт зав. N 59880) было проведено 14.08.2020 г., что подтверждается актом полного технического освидетельствования лифта от 14.08.2020 г. Декларирование соответствия было произведено 17.08.2020 г., что подтверждается декларацией о соответствии от 17.08.2020 г.

Указанные документы подтверждают, что генподрядчиком производство работ на объекте окончено в полном объеме и объект готов к передаче, о чем и было сообщено истцу соответствующим уведомлением (исх. N 6021 от 17.08.2020 г.).

Таким образом, с учетом даты открытия работ, продолжительности выполнения работ, предусмотренной договором, и фактической даты приемки объекта, просрочка отсутствует.

Адрес Объекта: ул. Ростокинская, д. 10, п. 1, per. N 37659:

Согласно графику продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора) продолжительность на 12 этажный дом (глухая шахта) составляет 50 календарных дней.

Открытие работ по объекте, организованное истцом (п. 5.1.4 договора) и подтверждающее возможность начала выполнения работ (п. 1.27 договора), состоялось 07.07.2020 г. (Факсограмма исх. N ФКР-ЛХ-976/20 от 29.06.2020 г.).

Таким образом, сроком окончания выполнения работ, с учетом даты открытия работ и продолжительности выполнения работ, указанной в графике продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора), следует считать 26.08.2020 г. (07.07.2020 г. + 50 дней).

Дата, принимаемая истцом при расчете неустойки, имеет явное расхождение с фактической датой приемки объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, после замены лифтов на объекте и проведения его технического освидетельствования (п. 1.9 договора).

В соответствии п. 7.10 Договора, 19.08.2020 г. генподрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление об окончании производства работ по замене лифтового оборудования с просьбой организовать комиссию по приемке лифтов 20.08.2020 г. (исх. N 6033 от 19.08.2020 г.).

Комиссия по приемки лифтов после замены была назначена заказчиком на 20.08.2020 г. (Факсограмма исх. N ФКР-ЛХ-1341/20 от 19.08.2020 г.) (п. 7.10 договора). Обращаем внимание, что иных комиссий по приемке указанного объекта заказчиком не назначалось.

Таким образом, можно однозначно полагать, что приемка объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, с составлением акта приемки объекта состоялась 20.08.2020 г.

О том, что дата 29.09.2020 г., указанная в акте приемки объекта, не соответствует фактической дате приемки объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, после замены лифтов на объекте и проведения его технического освидетельствования свидетельствуют также следующие обстоятельства:

1. Техническое освидетельствование объекта (лифт зав. N 59886) было проведено 14.08.2020 г., что подтверждается актом полного технического освидетельствования лифта от 14.08.2020 г. Декларирование соответствия было произведено 19.08.2020 г., что подтверждается декларацией о соответствии от 19.08.2020 г.

Указанные документы подтверждают, что генподрядчиком производство работ на объекте окончено в полном объеме и объект готов к передаче, о чем и было сообщено истцу соответствующим уведомлением (Исх. N 6033 от 19.08.2020 г.). Удержание объекта после окончания производства работ от передачи лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, для генподрядчика не имело смысла.

2. Согласно документам, зарегистрированным в МТУ Ростехнадзора с 16.03.2020 г. по 31.12.2020 г. (Перечень размещен на официальном сайте http://mos.gosnadzor.ru/activity/dokiimenty-zaregistrirovamiye-v-mtu-rostekhnadzora/), уведомление о вводе лифта, поступившее от ГБУ "Жилищник района Ростокино", было зарегистрировано 21.09.2020 г., что также является подтверждением того, что работы были переданы 20.08.2020 г., т.к. декларация о соответствии и акт технического освидетельствования, без которых обращение в МТУ Ростехнадзор невозможно (п. 6, 8 Правил), передается в момент приемки объекта, что также фиксируется в акте приемки объекта.

3. И если принимать в расчет, что приемка объекта с передачей необходимых для ввода лифта в эксплуатацию документов, произошла, как полагает истец, 29.09.2020 г., то ввод лифта МТУ Ростехнадзор в эксплуатацию с учетом постановления Правительства РФ от 24.06.2017 г. N 743, никак не могло быть осуществлен 29.09.2020 г.

Таким образом, с учетом даты открытия работ, продолжительности выполнения работ, предусмотренной договором, и фактической даты приемки объекта, просрочка отсутствует.

Адрес объекта: ул. Яблочкова, д. 29, п. 7, per. N 33825:

Согласно графику продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора) продолжительность на 9 этажный дом (глухая шахта) составляет 45 календарных дней.

Открытие работ по объекте, организованное истцом (п. 5.1.4 договора) и подтверждающее возможность начала выполнения работ (п. 1.27 договора), состоялось 06.07.2020 г. (Факсограмма исх. N ФКР-ЛХ-974/20 от 29.06.2020 г.).

Таким образом, сроком окончания выполнения работ, с учетом даты открытия работ и продолжительности выполнения работ, указанной в графике продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора), следует считать 20.08.2020 г. (06.07.2020 г. + 45 дней).

Дата, принимаемая истцом при расчете неустойки, имеет явное расхождение с фактической датой приемки объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, после замены лифтов на объекте и проведения его технического освидетельствования (п. 1.9 договора).

В соответствии п. 7.10 договора, 18.08.2020 г. генподрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление об окончании производства работ по замене лифтового оборудования с просьбой организовать комиссию по приемке лифтов 19.08.2020 г. (исх. N 6031 от 18.08.2020 г.).

Комиссия по приемки лифтов после замены была назначена заказчиком на 19.08.2020 г. (Факсограмма исх. N ФКР-ЛХ-1327/20 от 18.08.2020 г.) (п. 7.10 договора). Повторная комиссия по приемки лифтов после замены была назначена заказчиком на 21.08.2020 г. (Факсограмма Исх. N ФКР-ЛХ-1361/20 от 20.08.2020 г.).

Таким образом, можно однозначно полагать, что приемка объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, с составлением акта приемки объекта состоялась 21.08.2020 г.

О том, что дата 31.08.2020 г., указанная в акте приемки объекта, не соответствует фактической дате приемки объекта лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, после замены лифтов на объекте и проведения его технического освидетельствования свидетельствуют также следующие обстоятельства:

1. Техническое освидетельствование объекта (лифт зав. N 50063) было проведено 14.08.2020 г., что подтверждается актом полного технического освидетельствования лифта от 14.08.2020 г. Декларирование соответствия было произведено 19.08.2020 г., что подтверждается декларацией о соответствии от 19.08.2020 г.

Указанные документы подтверждают, что генподрядчиком производство работ на объекте окончено в полном объеме и объект готов к передаче, о чем и было сообщено истцу соответствующим уведомлением (исх. N 6031 от 18.08.2020 г.). Удержание объекта после окончания производства работ от передачи лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, для генподрядчика не имело смысла.

2. Согласно документам, зарегистрированным в МТУ Ростехнадзора с 16.03.2020 г. по 31.12.2020 г. (Перечень размещен на официальном сайте http://mos.gosnadzor.ru/activity/dokumenty-2aregistrirovannve-v-mtu- rostekhnadzora/), уведомление о вводе лифта, поступившее от ГБУ "Жилищник Бутырского района", было зарегистрировано 24.08.2020 г., что также является подтверждением того, что работы были переданы 21.08.2020 г., т.к. декларация о соответствии и пкт технического освидетельствования, без которых обращение в МТУ Ростехнадзор невозможно (п. 6, 8 Правил), передается в момент приемки объекта, что также фиксируется в акте приемки объекта.

Таким образом, с учетом даты открытия работ, продолжительности выполнения работ, предусмотренной договором, и фактической даты приемки объекта, количество дней просрочки составляет 1 день.

Адрес Объекта: ул. Верхоянская, д. 2, п. 1, per. N 33991:

Согласно графику продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора) продолжительность на 12 этажный дом (глухая шахта) составляет 50 календарных дней.

Комиссионное открытие работ по объекту было назначено заказчиком на 05.02.2020 г. (Факсограмма исх. ФКР-ЛХ-338/20 от 03.02.2020 г.), которое не состоялось по причине отказа ответственного жильца от подписания акта открытия работ по объектам, о чем было сообщено заказчику 06.02.2020 г. (исх. N 5707 от 06.02.2020 г.). Особое мнение ответственного жильца от 10.02.2020 г. приложено к отзыву.

12.02.2020 г. в адрес генподрядчика поступило письмо от заказчика о том, что в его адрес поступило обращение от собственника по вопросу установки лифтового оборудования производства ПАО "КМЗ", с просьбой согласовать, заказываемое для замены лифтовое оборудование с ответственными представителями собственников помещений (исх. N ФКР-ЛХ-444/20 от 12.02.2020 г.).

12.02.2020 г. генподрядчиком было направлено письмо в ОАО "ЩЛЗ" с просьбой исключить лифтовое оборудование по указанному объекту из плана (исх. 5720 от 12.02.2020 г.).

14.02.2020 г. был заключен договор поставки N 1043FKR20101 с ПАО "КМЗ" на поставку лифтового оборудования для объекта. Срок поставки 30.03.2020 г.

25.03.2020 г. в адрес заказчика было направлено письмо о готовности лифтового оборудования, предназначенного для установки на объекте, и необходимости организовать комиссию для передачи объекта и подписания актов (исх. N 5814 от 25.03.2020 г.).

Комиссия по открытию работ по замене лифтового оборудования была назначена заказчиком на 04.08.2020 г. (Факсограмма исх. ФКР-ЛХ-1230/20 от 31.07.2020 г.). По итогам комиссии объект открыт не был по причине отказа ответственного жильца от подписания акта открытия работ по объектам.

01.09.2020 г. генподрядчик обратился к заказчику с просьбой сообщить о дальнейших действиях на объекте, в связи с многочисленными отказами ответственного жильца от подписания актов открытия и передачи на комиссиях (исх. N 6061 от 01.09.2020 г.). Сложившаяся ситуация так и не была разрешена заказчиком.

05.10.2020 г. в адрес заказчика было направлено очередное письмо о том, что лифтовое оборудование, предназначенное для установки на объекте, изготовлено, с просьбой организовать комиссию для передачи объекта и подписания актов (исх. N 6110 от 05.10.2020 г.).

Открытие работ по объектам многоквартирного дома, находящегося по адресу: Верхоянская ул., д. 2, состоялось 07.10.2020 г., что подтверждается актом открытия работ по объектам. Генподрядчик был вынужден начать выполнение работ в отсутствие передачи объекта. Данное обстоятельство вносило существенную неопределенность в отношения сторон.

Таким образом, сроком окончания выполнения работ, с учетом даты открытия работ и продолжительности выполнения работ, указанной в графике продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение 3 договора), следует считать 26.11.2020 г. (06.07.2020 г. + 45 дней).

24.11.2020 г. генподрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление об окончании производства работ по замене лифтового оборудования с просьбой организовать комиссию по приемке лифтов (исх. N 6170 от 24.11.2020 г.).

24.11.2020 г. была осуществлена приемка объекта per. N 33991, что подтверждается актом приемки объекта.

Таким образом, с учетом даты открытия работ, продолжительности выполнения работ, предусмотренной договором, и фактической даты приемки объекта, просрочка отсутствует.

Установив даты приемки объекта на основании уведомления генподрядчика о готовности объекта к приемке и назначенной заказчиком дате приемки объекта, а также принимая во внимание фактические даты открытия работ, сумма неустойки составляет 9 589,35 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие в ходе сдачи-приемки работ, размер заявленной неустойки не может превышать 9 589 руб. 35 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Между тем, в решении суда не отражены требования о взыскании неустойки по Объекты рег. N 77932, 77935, расположенные по адресу: ул. Новгородская, д. 31.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 апелляционный суд, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть в указанной части.

В связи с чем, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Требования о взыскании неустойки по Объектам рег. N 77932, 77935, расположенные по адресу: ул. Новгородская, д. 31 подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Комиссионное открытие работ по Объектам состоялось 17.07.2020 г. (Факсограмма Исх. N ФКР-ЛХ-1089/20 от 13.07.2020 г.).

08.09.2020 г. Генподрядчиком в адрес Заказчика было направлено уведомление об окончании производства работ по замене лифтового оборудования с просьбой организовать комиссию по приемке лифтов 10.09.2020 г. (Исх. N 6074 от 08.09.2020 г.2).

Комиссия по приемки лифтов после замены была назначена Заказчиком 10.09.2020 г. (Факсограмма Исх. N ФКР-ЛХ-1519/20 от 09.09.2020 г.).

Таким образом, в данном случае имеет место быть просрочка в сдаче работ - 3 дня.

N п/п	Адрес Объекта	Срок окончания выполнения работ	Просрочка по состоянию на	Количество дней просрочки	Стоимость работ	Сумма неустойки
1	ул. Новгородская, д. 31, рег. N 77932	07.09.2020	10.09.2020	3	2 540 308,59	7 620,92
2	ул. Новгородская, д. 31, рег. N 77935	07.09.2020	10.09.2020	3	2 540 308,59	7 620,92

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с ч. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, несущественный срок просрочки (1-3 дня), а также, принимая во внимание, что работы на указанных объектах выполнены в полном объеме и качественно, апелляционная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по всем объектам в общем размере 9 589, 35 руб.

В данном случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в нарушение п. 1 ст. 1 ГК РФ приведет к получению истцом явно необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-188833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин