Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-38824/24 по делу N А40-37112/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-37112/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-37112/24,

по исковому заявлению ФКР г.Москвы к ООО "Тенологическая компания" о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 680.757 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ от 12.08.2022 N КР-007206-22 в общем размере 3.585.543 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Встречный иск возвращен заявителю.

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКР г.Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что отчет по строительно-технической экспертизе N 0026-С-23 не может являться допустимым доказательством, на момент направления документов от генподрядчика, договор N КР-007206-22 был расторгнут.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.08.2022 N КР-007206-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, ул. Госпитальный Вал, д.3, к.2.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 7 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение 1 к договору), по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, ул. Госпитальный Вал, д. 3, к. 2, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по Объекту(ам) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

20.01.2023 заказчик передал, а генподрядчик принял Объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 2.161.997 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 N 18257.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы не были выполнены.

На основании статьи 715 ГК РФ и согласно пунктам 14.7 и 14.7.6 договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

На основании статьи 450.1 ГК РФ и согласно пункту 14.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора).

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 дней, а также неисполнением обязательства генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ, было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, о чем был уведомлен ответчик направленным в его адрес уведомлением от 28.09.2023 г. N ФКР-ПИР-5479/2З.

В соответствии с пунктом 14.13 договора, в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

В рамках уведомления от 28.09.2023 N ФКР-ПИР-5479/23 в порядке досудебного урегулирования спора истцом заявлено требование о возврате неиспользованного аванса в размере 2.161.997 руб. 92 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

27.10.2023 истцом в адрес ПАО "Промсвязьбанк" (гаранта) было направлено требование N ФКРПИР-5479/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.08.2022 N 32008-22-10.

По данному требованию 15.01.2024 гарантом был осуществлен платеж в размере 1.481.240 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 N 20232 (в пределах лимита банковской гарантии). Таким образом, остаток невозвращенного аванса составляет 680.757 руб. 74 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 14.13 Договора у ООО "Технологическая компания" в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по договору от 12.08.2022 N КР-007206-22 по возврату неосновательного обогащения в размере 680.757 руб. 74 коп.

Соответственно, на основании п. 4 ст. 453, ст. ГК РФ неотработанная сумма перечисленного генподрядчику аванса, является его неосновательным обогащением.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав исковые требования и материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена договора определяется на основании Расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение N 6 к договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол N 027300000012201239 от 01 августа 2022 г.) составляет 7.350.792 руб. 93 коп., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

28.09.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14.4 договора при его расторжении стороны проводят выверку объемов выполненных работ, а также производят сдачу-приемку фактически выполненных генподрядчиком работ. Выплата причитающейся Генподрядчику сумму, установленной актом выверки объемов выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса должна быть произведена в течение 10-ти дней с момента согласования сторонами актов, подтверждающих объем фактически выполненных работ.

Как следует из письма заказчика от 24.10.2023 N ФКР-04-З8050/23-1, 28.09.2023 филиалом ГАУ "МосжилНИИпроект" было организовано повторное комиссионное обследование по выверке объемов, выполненных генподрядчиком до расторжения договора работ, однако члены комиссии на объект не явились, о чем генподрядчик сообщил Заказчику письмом N 28/09/2023-1.

Кроме того, в письме заказчика от 24.10.2023 N ФКР-04-38050/23-1 также указано, что представитель генподрядчика на выверку объемов явился, однако от подписи отказался, однако доказательств Акт выверки объемов, выполненных генподрядчиком до расторжения договора работ заказчиком в адрес генподрядчика не направлен. Доказательств этому не представлено.

В целях определения объема строительно-монтажных работ, фактически выполненных Генподрядчиком в соответствии с условиями Договора, 14.11.2023 между ООО "Технологическая компания" и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы N 0026-023, согласно которому была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, которая установила объем фактически выполненных работ по договору в размере 3.585.543 руб. 93 коп. Надлежащим образом уведомленный заказчик (уведомление от 21.112023 N 021/1) на проведение экспертизы не явился.

04.12.2023 генподрядчик направил в адрес заказчика отчет N 0026-023 по строительно-технической экспертизе.

Кроме того, 22.11.2023 в адрес заказчика были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.09.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 28.09.2023, локальная смета и исполнительная смета от 28.09.2023 (письмо от 22.11.2023 N 22/11/2023-1).

Вместе с тем, мотивированного отказа в приемке работ, возражения относительно объемов, указанных в экспертном заключении, заказчик не направил.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика перечисленных во исполнение договора денежных средств отсутствуют. Доводы ответчика истец не опровергнул.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-37112/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКР г.Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк