Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 01АП-5502/24 по делу N А43-4965/2024

23 августа 2024 г.

А43-4965/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024

по делу N А43-4965/2024,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 19.12.2023 N 52152380000936,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Фонд) от 19.12.2023 N 52152380000936 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение.

Решением от 04.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований; одновременно отменил принятую определением от 22.02.2024 в рамках дела обеспечительную меру.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и снизить размер штрафных санкций не менее, чем в 8 раз.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Не оспаривая в настоящее время факт совершения правонарушения, Инспекция считает, что назначенный Инспекции штраф необоснованно не снижен ни Фондом, ни судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция и Фонд ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Фонд провел в отношении Инспекции проверку полноты и достоверности представленных страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, о чем составлен акт выездной проверки от 22.11.2023 N 52152380000934.

На основании материалов проверки Фонд принял решение от 19.12.2023 N 52152380000936 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию относится, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.

Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрен статьями 13, 14 Федерального закона N 255-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2010 утверждены Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - Правила N 2010).

Согласно пункту 3 Правил N 2010 назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа (пункт 16 Правил N 2010).

В соответствии с пунктом 22 Правил N 2010 страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью.

Установлено по делу, что для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу Зотеевой Светлане Сергеевне по электронному листку нетрудоспособности N 910148447718, выданному 16.11.2022, период освобождения с 16.11.2022 по 22.11.2022, страхователь направил электронный реестр Е_5215000045_2022_12_01_0001:3.

В связи с тем, что в электронном реестре Е_5215000045_2022_12_01_0001:3 Инспекция представила сведения не в полном объеме, 22.11.2022 Фонд сформировал извещение о предоставлении недостающих сведений в электронной форме, учитывая, что названный реестр направлен страхователем в электронной форме.

В установленный срок (3 рабочих дня) ответ на электронный запрос от страхователя не поступил.

При этом согласно ответу службы технической поддержки работы СЭДО относительно сообщения 2022-11-22 11:27:14.873 сбои на момент работы проактивного процесса отсутствовали; запрос был получен спецоператором в течение дня; дата получения сообщения спецоператором является фактической датой, когда сообщение становится доступным страхователю (л.д.29 с оборотом).

Сведения и документы по застрахованному лицу Инспекция направила страхователем в Фонд только 01.12.2022.

При этих обстоятельствах Фонд и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения Инспекции к ответственности за несвоевременное предоставление сведений для оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылка Инспекции на письмо ФНС России от 10.01.2023 N СД-4-4/84@ не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение вмененного правонарушения, поскольку указанный документ не носит нормативный характер, а регулирует внутренние организационные вопросы ведомства.

Одновременно при обращении в арбитражный суд Инспекция просила суд рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа с учетом наличия ряда смягчающих ответственность обстоятельств.

Фонд при принятии оспариваемого решения, и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта немотивированно отказали в снижении размера назначенного штрафа, не приняв во внимание следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности, статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в указанном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, исходя из вышеуказанных принципов, полномочие Фонда и суда первой инстанции на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, согласно которым при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

В соответствии с частью 4 статьи 15.2 Федерального закона N 255-ФЗ привлечение страхователей к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В статье 26.26 Федерального закона N 125-ФЗ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть учтены фондом при привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 26.26 Федерального закона N 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.26 Федерального закона N 125-ФЗ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Федерального закона N 125-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и правовые позиции высших судебных инстанций, согласно которым принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность обстоятельствами характер совершенного страхователем правонарушения, отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки предоставления сведений, отсутствие задолженности по страховым взносам, финансирование деятельности Инспекции из федерального бюджета, и полагает необходимым уменьшить назначенный оспариваемым решением штраф до суммы 500 руб.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемого решения незаконным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда от 19.12.2023 N 52152380000936 подлежит признанию незаконным в части привлечения к ответственности в виде штраф в размере 4500 руб.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу N А43-4965/2024 подлежит отмене в части отказа Инспекции в признании незаконным решения Фонда от 19.12.2023 N 52152380000936 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб., с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу N А43-4965/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу N А43-4965/2024 отменить в части отказа в признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 19.12.2023 N 52152380000936 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 500 рублей.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 19.12.2023 N 52152380000936 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу N А43-4965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева