Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-14083/24 по делу N А41-26646/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-26646/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рапава Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу N А41-26646/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Рапава Анны Николаевны к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рапава Анна Николаевна (далее - ИП Рапава А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о признании незаконным начисления суммы штрафов по основаниям "МП. Невыполненный заказ" (с учетом всех возможных дополнительных формулировок основания "МП. Невыполненный заказ") и "МП. Отгрузка на иной СЦ" в общем размере 93 669 руб. 28 коп., взыскании задолженности по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с момента нарушения 16.05.2023 по 28.03.2024 в размере 6 813 рублей 74 копейки; процентов за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 014 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 16-19).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу N А41-26646/24 в удовлетворении требований отказано (л.д.65-69).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рапава Анной Николаевной (продавец) и ООО "Вайлдберриз" (Вайлдберриз), путем акцепта публичной оферты (далее - оферта), размещенной на портале по ссылке в сети интернет https://seller.wildberries.ru/ (далее - портал) заключен договор, согласно которому продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и 2 за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (далее - покупатели) (п. 3.1).

Согласно п.п. 3.1 оферты в редакции от 18.04.2023, акцептованной продавцом, передача товара продавцом Вайлдберриз осуществляется, в том числе, при наличии заключенного посредством сайта договора купли-продажи с покупателем в отношении передаваемого товара.

Подпунктом 1 пункта 4.1. оферты предусмотрено, что продажа товара может осуществляться, в том числе, со склада продавца, то есть товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе продавца, с передачей товара Вайлдберриз для доставки покупателю (маркетплейс).

Продавцом, в соответствии с положениями указанной оферты осуществлялась продажа товара со своего склада (по системе маркетплейс/FBS).

В соответствии с п. 5.5 оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (далее - отчет) в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Отчетный период равен 1 календарной неделе. Форма отчета определяется Вайлдберриз.

Согласно п. п. 5.6 - 5.8 оферты отчет размещается на портале. Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Доступная к выплате сумма (с учетом удержаний, указанных в пункте 6.8) указана на портале в личном кабинете продавца, учитывает продажи товаров продавца и его обязательства перед Вайлдберриз на день ее отображения и обновляется ежедневно.

Во исполнение принятых по договору обязательств предпринимателем

собраны и отгружены на склад, заявленный продавцом. Со стороны Вайлдберриз не предоставлено никаких подтверждений основания начисления штрафов ни в момент их начисления, ни после направления продавцом возражений через сервис поддержки в личном кабинете продавца на портале (например, обращения N 21931703 от 20.11.2023, N 21449698 от 07.11.2023, N 21458800 от 07.11.2023).

Однако, Вайлдберриз, тем не менее, начислил продавцу штрафы по основаниям "МП. Невыполненный заказ" (с учетом всех возможных дополнительных формулировок основания "МП. Невыполненный заказ", таких как, например, "отмена продавцом" или "отправка товара отличного от заявленного"), а также "Штраф МП. Отгрузка на иной СЦ", согласно детализации и расчету, указанным в приложениях 1 и 10 к данному исковому заявлению.

Согласно указанным детализации и расчету, в отчетные периоды с 24.04.2023 по 17.12.2023 установлено, что общая сумма начисленных штрафов с формулировками "Штраф МП. Невыполненный заказ" (с учетом всех возможных дополнительных формулировок основания "МП. Невыполненный заказ"), а также "Штраф МП. Отгрузка на иной СЦ" составил (1 336,50 руб. + 2 285,50 руб. + 3 436,00 руб. + 19 720,50 руб. + 16 279,50 руб. + 2 132,50 руб. + 4 418,40 руб. + 1 425,50 руб. + 2 614,00 руб. + 4 171,00 руб. + 7 521,50 руб. + 1 474,50 руб. + 3 998,88 руб. + 12 775,00 руб. + 6 300,00 руб. + 3 780,00 руб.) в общей сумме 93 669 руб. 28 коп.

Факт удержания указанных штрафов из сумм, подлежащих перечислению продавцу за реализованный посредством портала товар, подтверждается отчетами, на которые даны ссылки в расчете и в которых сумма итоговых выплат к перечислению продавцу с учетом вознаграждений и возвратов товаров указана за вычетом сумм, указанных в п. 2.4 отчетов как "штрафы согласно договору".

При этом в соответствии с детализациями к указанным отчетам спорные штрафы с формулировкой "МП. Невыполненный заказ" (с учетом всех возможных дополнительных формулировок основания "МП. Невыполненный заказ") и "Штраф МП. Отгрузка на иной СЦ" являются частью общих сумм штрафов, начисленных продавцу в соответствующих отчетах, а штрафы с формулировками "МП. Невыполненный заказ" и "Штраф МП. Отгрузка на иной СЦ" договор не предусматривает.

Как указал предприниматель, начисление указанных штрафов неправомерно, а поскольку штрафы удержаны из сумм, подлежащих перечислению продавцу за реализованный посредством портала товар и вопреки п. п. 5.7, 5.8 оферты не сделаны доступными для перечисления продавцу и не перечислены ему, данные суммы подлежат возврату продавцу, являясь задолженностью Вайлдберриз перед продавцом.

Претензия предпринимателя от 25.01.2024 с требованием возвратить денежные средства, направленная в адрес ООО "Вайлдберриз" оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО "Вайлдберриз" и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании начисленных и удержанных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в результате изучения отчетов установлено начисление штрафов по основаниям: "Штраф МП. Невыполненный заказ", "Штраф МП. Невыполненный заказ (отмена продавцом)", "Штраф МП. Отгрузка на иной СЦ" и "Штраф МП. Невыполненный заказ (отправка товара отличного от заявленного)".

Ответчиком составлен сводный отчет по начислению штрафов на основании выгрузки этих отчетов из личного кабинета продавца с помощью внутренней программы ответчика.

Согласно сводному отчету, сумма штрафов составила 93 666 руб.:

1) "Штраф МП. Невыполненный заказ", "Штраф МП. Невыполненный заказ (отмена продавцом)" в размере 65 700 руб.;

2) "Штраф МП. Отгрузка на иной СЦ" в размере 20 696 руб.;

3) "Штраф МП. Невыполненный заказ (отправка товара отличного от заявленного)" в размере 7 270 руб.

Фактически предпринимателю начислен штраф в размере 65 700 руб. с обоснованием: "Штраф МП. Невыполненный заказ", "Штраф МП. Невыполненный заказ (отмена продавцом)" согласно сводному отчету.

Согласно п. п. 4.3, 4.4 оферты, действовавшей на момент нарушения (версия 29 от 18.04.2023) в случае продажи товара способом "Маркетплейс" продавец обязан за свой счет передать товар Вайлдберриз для доставки покупателю в течение 120 часов с момента размещения на портале информации о приобретении товара покупателем. Если продавец нарушил срок передачи товара при продажах "Маркетплейс", указанный в п. 4.3 договора, и покупатель отказался от принятия товара, продавец обязан уплатить Вайлдберриз штраф в размере, указанном в п. 9.8.1, но не менее 100 рублей за единицу товара.

Подпунктом 11 пункта 9.8.1. оферты предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты продавцом неустойки в следующих размерах: 35% от стоимости не переданного в срок товара, но не менее 100 руб. за единицу товара.

Представленными в материалы дела скриншотами из внутренних программ подтверждается, что предприниматель отказался от поставки товара после получения заказа. Следовательно, представленными в материалы дела скриншотами, подтверждается корректность начисленных штрафов по штрихкодам (ШК) товаров продавца взятым из сводного отчета.

Показательными являются: номер задания, номенклатура товара, штрихкод (ШК) товара по которому был начислен "Штраф МП. Невыполненный заказ", "Штраф МП. Невыполненный заказ (отмена продавцом)" и статус "отказ от поставщика", который означает что истец в течении 120 часов не доставил товар на склад; а также отсутствия движения по товарам с этим ШК из внутренней программы ответчика "История ШК".

По заданию 806271026, номенклатуре 151140846, ШК 11419358843 указан статус "отказ от поставщика" обществом представлен скриншот, подтверждающий отсутствие движения по товару ШК 11419358843.

По заданию 1028171545, номенклатуре 154234894, ШК 14273834925 указан статус "отказ от поставщика"; обществом представлен скриншот, подтверждающий отсутствие движения по товару ШК 14273834925.

По заданию 1043056481, номенклатуре 174836071, ШК 14425471244 указан статус "отказ от поставщика"; обществом представлен скриншот, подтверждающий отсутствие движения по товару ШК 14425471244.

По заданию 1068107488, номенклатуре 170355863, ШК 14600022808 указан статус "отказ от поставщика"; обществом представлен скриншот, подтверждающий отсутствие движения по товару ШК 14600022808.

По заданию 1074179308, номенклатуре 172060670, ШК 14650580172 указан статус "отказ от поставщика"; обществом представлен скриншот, подтверждающий отсутствие движения по товару ШК 14650580172.

Таким образом, материалами дела подтверждена отмена заказа предпринимателем и обоснованность начисления обществом и удержания штрафа.

Кроме того, предпринимателю начислен штраф в размере 20 696 руб. с обоснованием: "Штраф МП. Отгрузка на иной СЦ" согласно сводному отчету.

Согласно п. 9.8.1 оферты, действовавшей на момент нарушения (версия 42 от 09.10.2023 - приложение 4) в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке: https://static-basket02.wb.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf.

В соответствии с п. 9 Перечня штрафов (приложение 5) данный штраф начисляется в случае, если сдача грузов по системе "Продажа со склада продавца" в пункт сдачи, отличной от заявленного продавцом (за исключением случаев, когда пункта сдачи находятся в границах одного города) либо, если выбранный продавцом пункт сдачи, находящийся на территории Москвы или Московской области и в зоне доставки, которая отображена на карте, размещенной по адресу: https://seller.wildberries.ru/warehouseaddresses/marketplaces, в пункт сдачи за границами зоны доставки, в которой находился заявленный продавцом пункт сдачи.

Из материалов дела следует, что продавец указал отгрузку на склад Коледино ул. Троицкая, 20, Подольск, Московская обл., а фактически отгрузку произвел на иной Сортировочный центр (СЦ). ШК ТТН отсканирован на складе Московская область, Электросталь, поселок Случайный, территория Массив 3, 5, имеющий идентификационный номер (ID) 120762.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами из внутренней программы общества. Показательным является: ШК товара из сводного отчета, shkScanOfficeID - ID СЦ, в котором фактически отсканирован ШК ТТН, wbWarehouseName - наименование СЦ, куда должна была быть произведена отгрузка товара.

Товар с ШК 14995669078 отгружен на склад Электросталь (shkScanOfficeID - ID 120726), вместо отгрузки на склад Коледино (wbWarehouseName - Коледино).

Товар с ШК 14996304195 отгружен на склад Электросталь (shkScanOfficeID - ID 120726), вместо отгрузки на склад Коледино (wbWarehouseName - Коледино).

Товар с ШК 14991453358 отгружен на склад Электросталь (shkScanOfficeID - ID 120726), а вместо отгрузки на склад Коледино (wbWarehouseName - Коледино).

Товар с ШК 14995715317 отгружен на склад Электросталь (shkScanOfficeID - ID 120726), а вместо отгрузки на склад Коледино (wbWarehouseName - Коледино).

Таким образом, доказана отправка товаров на иной сортировочный центр в связи, с чем начислен и удержан обоснованный штраф согласно оферте.

Также предпринимателю начислен штраф в размере 7 270 руб. с обоснованием "Штраф МП. Невыполненный заказ (отправка товара отличного от заявленного)" согласно сводному отчету.

В соответствии с п. 4.7 оферты, действовавшей на момент нарушения (версия 43 от 02.11.2023) продавец обязан обеспечить соответствие товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах упаковки и маркировки товара в момент передачи Вайлдберриз товара.

Согласно пп. 3 п. 9.2.6. оферты продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики товара, информацию о нем, размещенную на портале. Продавец заверяет Вайлдберриз в том, что продавец намерен передать покупателю именно тот товар, который указан в карточке товара.

П. 9.8.1. оферты предусматривает, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://staticbasket02.wb.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf.

В соответствии с п. 18 Перечня штрафов (приложение 5) передача продавцом Вайлдберриз для доставки покупателю товара, не соответствующего товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подмененного товара, то есть не соответствующего описанию на индивидуальной упаковке, информации в карточке товара или содержанию переданных продавцом документов на товар, или доставка продавцом покупателю товара, не соответствующего товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подмененного товара предусмотрен штраф в размере 100% от стоимости не переданного/ не доставленного товара, но не менее 100 ? за единицу товара при торговле со склада Вайлдберриз, торговле по системе маркетплейс или витрина.

Данное удержание производится после того, как на складе выявляют несоответствие товара и того, что описано в карточке товара.

В данном случае продавцом нарушены правила оферты по передаче товара покупателю по ассортименту и количеству товара. Обществом представлены скриншоты, из внутренних программ, подтверждающие отправку истцом отличного от заказанного товара.

Покупателем заказан товар с номенклатурой 174836071, размер 2XL, которому соответствует ШК 14436582036, тогда как продавцом отправлен товар с номенклатурой 174836071, размер 3XL, которому соответствует ШК 14621729995.

Покупателем заказан товар с номенклатурой 177168072, размер 2XL, которому соответствует ШК 15349372066, тогда как продавцом отправлен товар с номенклатурой 177168072, размер М, которому соответствует ШК 15930402532.

Покупателем заказан товар с номенклатурой 180332549, размер М, которому соответствует ШК 15763651640, тогда как продавцом отправлен товар с номенклатурой 180332549, размер S, которому соответствует ШК 15930378091.

Покупателем заказан товар с номенклатурой 180332549, размер 3XL, которому соответствует ШК 16032037501, тогда как продавцом отправлен товар с номенклатурой 180332549, размер 2XL, которому соответствует ШК 16038242950.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления ответчиком правом в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на необоснованное принятие судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, который представлен в материалы дела (л.д.29-44), отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в определении о принятии искового заявления к производству от 01.04.2024 (л.д.1) содержит два срока для представления пояснений сторон, отзыв до 22.04.2024, 13.05.2024.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2024 года по делу N А41-26646/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина