Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 18АП-9059/24 по делу N А76-15355/2023

г. Челябинск

28 августа 2024 г.

Дело N А76-15355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2024 г. по делу N А76-15355/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Мастер Шин" - Новоселов В.И. (доверенность от 11.06.2024, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Мастер Шин" (далее - истец, ООО "Корпорация Мастер Шин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" (далее - ответчик, ООО "ГК "Урал") о взыскании суммы основного долга по договору от 16.04.2018 N 16/04/18/МГН/1 в размере 168 662 руб. 00 коп., суммы пени, начисленные на сумму задолженности за период с 08.04.2022 по 16.05.2023 в размере 115 364 руб. 80 коп., с продолжением начисления пени с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 (резолютивная часть объявлена 08.05.2024) исковые требования удовлетворены.

С ООО "ГК "Урал" в пользу ООО "Корпорация Мастер Шин" взыскана задолженность в размере 168 662 руб. 00 коп., неустойка за период с 08.04.2022 по 16.05.2023 в размере 115 364 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства должником в мере, предусмотренной пунктом 5.2 договора, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 681 руб. 00 коп

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Урал" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму неустойки до 30 000 руб., поскольку указанная сумма неустойки будет соразмерной мерой ответственности за допущенные нарушения, и является величиной не меньшей, чем размер неустойки, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация Мастер Шин" (исполнитель) и ООО "ГК "Урал" (заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставки товаров по предоплате N 16/04/18/МГН/1 от 16.04.2018.

Предметом настоящего договора является выполнение исполнителем по поручению и за счет заказчика комплекса услуг, а именно, выполнение шиномонтажных работ, поставка товаров (шины и диски для автомобилей, и иные сопутствующие авто-товары) (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор имеет силу смешанного договора (пункт 1.2 договора).

Выполнение работ производится в торгово-сервисных центрах исполнителя (пункт 2.1 договора).

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определены в прайс-листе исполнителя на работы и расходные материалы (пункт 2.2 договора).

Объем и стоимость работ по конкретному автомобилю определяются согласно заявке заказчика на основании прайс-листа исполнителя, действующего на дату заявки (пункт 2.3 договора).

Исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок (пункт 2.5.1 договора).

Заказчик обязан оплатить работы, а также компенсировать необходимые расходы исполнителя, связанные с выполнением работ (пункт 2.6.1 договора).

Заказчик обязан принять и оплатить товар на условиях, согласованных настоящим договором (пункт 3.4.2 договора).

Цена работ, услуг и поставки товара определяется в соответствии с положениями статей 2,3 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем 100% предоплаты (пункт 4.2 договора).

Предоплата работ и услуг (пункт 4.2.1 договора):

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж за выполнение работ и услуг, являющихся предметом настоящего договора с отметкой в платежном поручении: "за шиномонтажные работы";

- исполнитель производит зачет части авансового платежа в счет стоимости фактически выполненных работ и услуг, в соответствии с заказ-нарядами.

Фактический объем работ и услуг, и их стоимость определяются исходя из заказ-нарядов, выданных заказчиком, и фиксируется в акте приема-передачи выполненных работ и услуг.

После того, как денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве авансового платежа, будут полностью израсходованы на оплату работ и услуг, заказчик обязуется на основании счетов исполнителя перечислять на счет исполнителя денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней в согласованном сторонами размере в качестве предоплаты за предстоящие работы и услуги.

Оказание работ и услуг производится только после поступления авансового платежа в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

Предоплата поставки товаров (пункт 4.2.2 договора): заказчик оплачивает поставляемые ему исполнителем товары в течение 3 (трех) банковских дней, считая с даты выставления исполнителем счета.

В данном случае поставка товаров осуществляется после оплаты заказчиком счета.

Заказчик оплачивает работы, услуги и поставку товаров в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными средствами в кассу исполнителя.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных в кассу исполнителя (пункт 4.3 договора).

При наличии за заказчиком дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты со стороны заказчика, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней от даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет исполнителя сумму пени (пункт 5.2 договора).

Истец указал, что свои обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.04.2022 N УТ-1646 на сумму 81 246 руб. 00 коп., от 08.04.2022 N УТ-1647 на сумму 1 456 руб. 00 коп., от 13.04.2022 N УТ-1827 на сумму 85 960 руб. 00 коп.

Всего истцом оказано услуг и поставлено товаров на общую сумму 168 662 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Поскольку ООО "ГК "Урал" были нарушены условия договора в части своевременной оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 106, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Корпорация Мастер Шин" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор поставки представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить ему оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику и выполнения услуг на сумму 168 662 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно универсальными передаточными документами от 08.04.2022 N УТ-1646 на сумму 81 246 руб. 00 коп., от 08.04.2022 N УТ-1647 на сумму 1 456 руб. 00 коп., от 13.04.2022 N УТ-1827 на сумму 85 960 руб. 00 коп.

Указанный факт со стороны ООО "ГК "Урал" в апелляционной жалобе не опровергается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 168 662 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности за период с 08.04.2022 по 16.05.2023 в размере 115 364 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства должником в мере, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты со стороны заказчика, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней от даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет исполнителя сумму пени.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 16.05.2023 ( с учетом периода моратория) составил 115 364 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ставка пени в размере 0,3% соответствует условиям заключенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ответчик не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности за период с 08.04.2022 по 16.05.2023 в размере 115 364 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требований истцом был представлен договор об оказании услуг от 20.07.2023 N 36, заключенный между ООО "Корпорация Мастер Шин" (доверитель) и ИП Колесник Е.И. (исполнитель), а также платежное поручение от 21.07.2023 N 2183 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, не является чрезмерным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Доводов относительно неправомерного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2024 г. по делу N А76-15355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.Р. Максимкина