Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 06АП-3993/24 по делу N А04-3688/2024

г. Хабаровск

28 августа 2024 г.

А04-3688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД": Кирсановой Е.П., представителя по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07.06.2024

по делу N А04-3688/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Байкало-Амурская горнорудная корпорация"

о взыскании 2 044 230 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" (далее - АО "БАГК") о взыскании 2044230 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭП891589, рассчитанного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением суда от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО "БАГК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 408846 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании просит решение суда от 07.06.2024 в части уменьшения суммы неустойки изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие факта искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной о массе перевозимого груза, который носит систематический характер, что создает условия для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, оснований для снижения размера штрафа до однократной стоимости перевозки груза, не имелось.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) 25.10.2023 от АО "БАГК" (грузоотправитель) с железнодорожной станции Олекма Дальневосточной железной дороги принят груз "концентрат ильменитовый" по транспортной железнодорожной накладной N ЭП891589, следующий в вагоне N 61245775 на железнодорожную станцию Армянск Крымской железной дороги.

В пути следования на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги при прохождении вагона по вагонным весам выявлена разность нагрузок по тележкам в размере 11 т (свыше допустимой нормы - 10 т в соответствии с ГОСТ 22235-2010), в связи с чем был составлен акт общей формы от 14.11.2023 N 1/13524, а вагон N 61245775 отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт N 2/1806 от 15.11.2023.

При контрольном перевесе груза 20.11.2023 зафиксировано, что по документам (накладной) значится: грузоподъемность вагона - 69 500 кг, брутто - 92 650 кг, тара - 24 300 кг, нетто - 68 350 кг., а фактически оказалось грузоподъемность вагона, согласно технического паспорта - 69 500 кг, брутто - 92 950 кг, тара согласно справки ГВЦ2651 - 24 300 кг, нетто - 68 650 кг. Таким образом, разность нагрузки тележки вагона составила 10 350 кг.

По результатам контрольного перевеса груза составлен акт общей формы N 387 и коммерческий акт N ПРВ2303120/877.

В связи с угрозой безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

После устранения неисправности при повторной контрольной перевеске 21.11.2023 установлено, что разница загрузки тележек не превышает допустимую разницу, в связи с чем со станции им. Максима Горького вагон N 61245775 отправлен по досылочной ведомости N ЭС488402

Претензией от 19.12.2023 N ИСХ-20098/ДТЦФТО истец проинформировал АО "БАГК" о начислении штрафа в размере 2044230 рублей, рассчитанного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также в силу статьи 65 АПК РФ именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной N ЭП891589 о массе груза, что подтверждается коммерческим актом от 20.11.2023 N ПРВ2303120/877, актом общей формы от 20.11.2023 N 387, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 и результатами измерений от 20.11.2023.

В этой связи перевозчик обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с АО "БАГК" штрафа в размере 2044230 рублей, рассчитанного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применительно к положениям статье 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении размера ответственности до однократной стоимости перевозки груза, что составило 408 846 рублей.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф до 408846 рублей.

Данный размер ответственности является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафа снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая, что снижение штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, в связи с чем доводы подателя жалобы о возможности наступления неблагоприятных последствий установленным нарушением, носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем во внимание не принимаются.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2024 по делу N А04-3688/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар