Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-45260/24 по делу N А40-18664/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-18664/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 г. по делу N А40-18664/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКТРИКС-М" (ИНН 7728388430, ОГРН 5177746256001 )

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ГРУП" (ИНН 7703820909, ОГРН 5147746296253 )

третье лицо: акционерное общество " Управляющая компания "Мир Финансов"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лёшина О.А. по доверенности от 28.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКТРИКС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ГРУП" о взыскании 2 558 389 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2-22-3/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "02" июля 2018 г., договору N 2-18-3/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "02" июля 2018 г., договору N 2-6-3/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 июля 2018 г., договору N 91/ЗПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "12" июля 2018 г.

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру усл. N 84, расположенную по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, корп. Б.

Согласно п. 2.8 договора N 2-22-3/КТ, Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 4.1 договора N 2-22-3/КТ цена договора составляет 31 203 922 руб. 80 коп.

Участник долевого строительства своевременно исполнил обязательства по Договору N 2-22-3/КТ в полном объеме.

Фактически передача квартиры произведена 13.12.2023 г. Таким образом, просрочка исполнения по Договору N 2-22-3/КТ со стороны застройщика составляет с 01.01.2022 г. по 13.12.2023 г.

С учетом вышеуказанного моратория, неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению с 01.07.2023 г. по 13.12.2023 г.

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру усл. N 64, расположенную по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, корп. Б.

Согласно п. 2.8 договора N 2-18-3/КТ, Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 4.1 договора N 2-18-3/КТ цена договора составляет 29 651 831 руб.

Участник долевого строительства своевременно исполнил обязательства по Договору N 2-18-3/КТ в полном объеме.

Фактически передача квартиры произведена 01.09.2023 г. Таким образом, просрочка исполнения по Договору N 2-18-3/КТ со стороны застройщика составляет с 01.01.2022 г. по 01.09.2023 г.

С учетом вышеуказанного моратория, неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению с 01.07.2023 г. по 01.09.2023 г.

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру усл. N 4, расположенную по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, корп. Б.

Согласно п. 2.8 Договора N 2-6-3/КТ, Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 4.1 Договора N 2-6-3/КТ цена договора составляет 26 098 054 руб.

Участник долевого строительства своевременно исполнил обязательства по Договору N 2-6-3/КТ в полном объеме.

Фактически передача квартиры произведена 21.09.2023 г.

Таким образом, просрочка исполнения по договору N 2-6-3/КТ со стороны Застройщика составляет с 01.01.2022 г. по 21.09.2023 г.

С учетом вышеуказанного моратория, неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению с 01.07.2023 г. по 21.09.2023 г.

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать ООО "УК "Мир Финансов", в частности, квартиру усл. N 9, расположенную по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, корп. Б.

"27" сентября 2018 г. между застройщиком, ООО "УК "Мир Финансов" и Участником долевого строительства заключен договор уступки прав требований N 2-7-3/КТ по договору N 91/ЗПИФ, согласно которому ООО "УК "Мир Финансов" с согласия застройщика уступает участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принимает права требования, принадлежащие ООО "УК "Мир Финансов".

Согласно п. 2.8 договора N 91/ЗПИФ, застройщик обязуется передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно приложению N 1 к договору N 91/ЗПИФ стоимость квартиры усл. N 9, расположенной по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, корп. Б, составляет 18 922 920 руб.

Участник долевого строительства своевременно исполнил обязательства по Договору N 91/ЗПИФ в полном объеме.

Фактически передача квартиры произведена 08.08.2023 г. Таким образом, просрочка исполнения по договору N 91/ЗПИФ со стороны застройщика составляет с 01.01.2022 г. по 08.08.2022 г.

С учетом вышеуказанного моратория, неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению с 01.07.2023 г. по 08.08.2023 г.

Договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-22-3/КТ от 02.07.2018 г., N 2-18-3/КТ от 02.07.2018 г., N 2-6-3/КТ от 02.07.2018 г., заключенными между Истцом и Ответчиком, Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 г.

Объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением установленного договором срока. Следовательно, обязательство застройщика не исполнено в установленный договором срок.

Следовательно, истцу по договору уступки прав требований N 2-7-3/КТ от 27.09.2018 г. перешло право требования, в частности, уплаты неустойки за период с 01.01.2022 г. по день передачи объекта долевого строительства.

10.11.2023 г. истец направил в адрес ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам N 2-22-3/КТ от 02.07.2018 г., N 2-18-3/КТ от 02.07.2018 г., N 2-6-3/КТ от 02.07.2018 г., N 91/ЗПИФ от 12.07.2018 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-18664/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк