Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 07АП-5643/24 по делу N А45-2473/2024

город Томск

28 августа 2024 г.

Дело N А45-2473/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" (N 07АП-5643/2024) на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2473/2024 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмис" (632493, Новосибирская область, м.р-н Кочковский, с.п. Черновский Сельсовет, с. Черновка, ул. Полевая, д. 23, помещ. 1, ОГРН 1145476023505, ИНН 5406774004) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, зд. 20, офис 511, ОГРН 1155476088206, ИНН 5426124244) о взыскании задолженности в сумме 4 378 524, 04 руб., неустойки в сумме 1 215 982, 24 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Якубова Е.А. по доверенности от 04.03.2023 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юмис" (далее - истец, ООО "Юмис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" (далее - ответчик, ООО "МТС Кулунда") о взыскании задолженности в сумме 4 378 524, 04 руб., неустойки в сумме 1 215 982, 24 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО "МТС Кулунда" в пользу ООО "Юмис" взыскана задолженность в сумме 4 378 524,04 руб., неустойка в сумме 1 215 982,24 руб., неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50973 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МТС Кулунда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что договор поставки не заключен; стороны не согласовали существенные условия договора, а именно: о количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю и о цене товара, ни заявок, ни приложений к договору стороной истца не представлено, более того их не было; в связи с незаключенностью договора, сторона истца, также не может требовать от ответчика уплаты неустойки предусмотренной договором; судом не приняты во внимание доводы о том, что отсутствуют доказательства реальности поставки товара, поскольку истцом представлены только УПД; период неустойки определен судом неверно и необоснованно.

ООО "Юмис" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; в жалобе отсутствуют ссылка на факты и обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции; доводы жалобы идентичны доводам, отраженным в отзыве на исковое заявление; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Юмис" приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юмис" (поставщик) и ООО "МТС Кулунда" (покупатель) 20.03.2023 заключен договор поставки топлива N 20/03, согласно которого поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и/или продукты их переработки (именуемые в дальнейшем топливо), в ассортименте (номенклатуре), по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель делает заявку устно или письменно с указанием ассортимента (номенклатуры) и количества топлива и сроков поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, срок поставки топлива указывается в согласованных сторонами приложениях.

Согласно пункту 4.4. договора поставки, поставщик сообщает в адрес покупателя о дате и времени поставки по телефону или электронной почте, а покупатель должен подтвердить готовность к приему топлива, указанного в заявке/приложении, путем направления сообщения на электронную почту либо по телефону.

Согласно пункту 4.6. договора поставки, отмена покупателем заявки на отгрузку производится не позднее, чем за 3 календарных дня до даты поставки, указанной в соответствующей заявке/приложении. При направлении письма в более поздний срок отгрузка топлива считается надлежащим образом исполненной, при этом покупатель обязан принять и оплатить полученное топливо.

На основании пункта 6.4 договора, расчеты за топливо, поставленное по договору, производятся на основании счетов/счетов-фактур поставщика. По соглашению сторон может быть предусмотрена отсрочка платежа до 2-х календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за просрочку оплаты поставленного топлива, сверх оговоренного срока в приложении к договору, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поставщик обязуется предоставить покупателю после отгрузки топлива универсальный передаточный документ и (или) счет-фактуру.

Во исполнение договора поставки, поставщиком произведена поставка топлива покупателю на общую сумму 4 378 524,04 руб., ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), N 3 от 02.04.2023, N 5 от 21.04.2023, N 6 от 28.04.2023, подписанными представителями сторон.

Оплата поставленного товара должна была быть произведена в следующие сроки: по счету-фактуре (УПД) N 3 от 02.04.2023 - не позднее 04.04.2023; по счету-фактуре (УПД) N 5 от 21.04.2023 - не позднее 25.04.2023; по счету-фактуре (УПД) N 6 от 28.04.2023 - не позднее 03.05.2023.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по УПД.

19.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (претензия получена ответчиком 26.12.2023), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства полной оплаты не представлены, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку им не представлено доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, ответчиком не было заявлено о фальсификации указанных выше договора и УПД, придя к выводу, что все существенные условия поставки сторонами согласованы при заключении договора, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, арифметически ответчиком не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 378 524,04 руб., о взыскании неустойки в размере 1 215 982,24 руб. и неустойки, начисляемой из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, о его незаключенности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила нормы статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям спорного договора истец обязался поставить товар ответчику.

Договор поставки, а также документы, подтверждающие поставку товара ответчику, а именно: универсальные передаточные документы N 3 от 02.04.2023, N 5 от 21.04.2023, N 6 от 28.04.2023, подписаны директором ООО "МТС Кулунда" Фроловым С.А.

Положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика товарная накладная подписывается не уполномоченным лицом, которое действует не от имени ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком УПД, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Проставление оттиска печати на спорных УПД свидетельствует об одобрении действий лиц и о полномочиях, следующих из обстановки.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик считает договор не заключенным ввиду того, что ни заявок, ни приложений к договору стороной истца не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы как не нашедшие своего подтверждения, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, что с учетом содержания договора, иных приложений к договору, подписанных сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора, кроме того, из документов усматривается согласование сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке, стоимость товара.

Правовая неопределенность в правах и обязанностях сторон договора отсутствует.

Несмотря на доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия заявок, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты неустойки, при наличии подписанных сторонами договора и спецификации.

Кроме того, из действий сторон договора, в том числе переписки, на которую ссылается податель жалобы, следует, что договор исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом участниками правоотношений не оспаривался, таким образом, считается действующим.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела. Оценивая представленные УПД, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные счета-фактуры содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 215 982, 24 руб. и неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за просрочку оплаты поставленного топлива, сверх оговоренного срока в приложении к договору, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа

За нарушение ответчиком срока оплаты, истец начислил сумму неустойки в соответствии с условиями договора. По условиям пункта 6.3 договора оплата полученного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. По соглашению сторон может быть предусмотрена отсрочка платежа до 2-х календарных дней.

Истец произвел расчет неустойки: по УПД N 3 от 02.04.2023 за период с 05.04.2023 по 25.01.2024 в сумме 348 925,56 руб.; по УПД N 5 от 21.04.2023 за период с 26.04.2023 по 25.01.2024 в сумме 437 629,47 руб.; по УПД N 6 от 28.04.2023 за период с 04.05.2023 по 25.01.2024 в сумме 429 427,21 руб., всего в сумме 1 215 982,24 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции неустойка предъявлена с учетом отсрочки платежа до 2-х календарных дней.

Арифметически расчет неустойки арбитражным судом, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности требований истца не представил.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.07.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 15.07.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова