Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 14АП-5887/24 по делу N А44-4092/2023

г. Вологда

28 августа 2024 г.

Дело N А44-4092/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Травкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2024 года по делу N А44-4092/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 25.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новлестранс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Юрия Павловича (далее - должник).

Определением суда от 07.11.2023 в отношении Сидорова Ю.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фролов Александр Юрьевич, член саморегулируемой организации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО).

Определением суда от 23.04.2024 арбитражный управляющий Фролов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2024 финансовым управляющим должника утвержден Васильев Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (далее - Ассоциация).

Травкин Сергей Владимирович с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2024. Апеллянт полагает, что суд утвердил арбитражного управляющего в нарушении установленного законом порядка до истечении срока на проведение собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что привело к нарушению прав других кредиторов.

Конкурсный кредитор Закирова Татьяна Атахоновна просила прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку Травкин С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Ходатайство Закировой Т.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе Травкина С.В. отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку требование Травкина С.В. принято к производству суда (определение суда от 12.01.2024) и до настоящего времени не рассмотрено, апеллянт приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 указанного Закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2024 суд обязал собрание кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 07.05.2024.

Собрание кредиторов не представило кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего должника.

СРО, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Фролов А.Ю., также не представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Закирова Т.А. 06.05.2024 обратилась в суд с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации - Васильева А.А.

Учитывая, что собрание кредиторов не созывалось, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений СРО о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Васильева А.А., как первой поступившей в материалы дела.

Определением суда от 07.05.2024 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено; в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих утверждена Ассоциация; суд обязал Ассоциацию представить сведения, подтверждающие соответствие кандидатуры финансового управляющего Васильева А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данное определение не обжаловано, вступило в силу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Васильева А.А. требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у данного арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Вместе с тем в настоящее время доказательств, вызывающих достаточные сомнения в разумности и добросовестности Васильева А.А., нарушении баланса интересов кредиторов и должника, не имеется.

Заинтересованные лица в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в том числе по мотиву его взаимосвязанности с кредитором по делу, вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства и пояснения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 18.06.2024 не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2024 года по делу N А44-4092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Травкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова