Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 14АП-4689/24 по делу N А13-5167/2024

г. Вологда

28 августа 2024 г.

Дело N А13-5167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пахолкова Алексея Николаевича представителя Стародубовой Л.Г. по доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахолкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2024 года по делу N А13-5167/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахолков Алексей Николаевич (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352527281174, ОГРНИП 323352500020022; далее - Предприниматель) 02.05.2024 обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ИНН 3525482222, ОГРН 1223500010502; далее - Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: контейнерная автозаправочная станция КАЗС 2-40/4 (N 1 сооружение) площадью 110,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 3 000 кв.м, кадастровым номером 35:25:0701023:899; адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, деревня Фофанцево, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером Шушковой Надеждой Васильевной и координатами, указанными в просительной части искового заявления; операторная (N 2 здание) площадью 41,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 3 000 кв.м, кадастровым номером 35:25:0701023:899; адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, деревня Фофанцево, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером Шушковой Надеждой Васильевной и координатами, указанными в просительной части искового заявления; навес (N 3 сооружение) площадью 170,6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 3 000 кв.м, кадастровым номером 35:25:0701023:899; адрес (местонахождение) объекта: Вологодская обл., Вологодский муниципальный округ, деревня Фофанцево, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером Шушковой Надеждой Васильевной и координатами, указанными в просительной части искового заявления; эстакада (N 4 сооружение) площадью 36,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 3 000 кв.м, кадастровым номером 35:25:0701023:899; адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, деревня Фофанцево, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером Шушковой Надеждой Васильевной и координатами, указанными в просительной части искового заявления.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление).

Предприниматель 28.05.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации производить любые действия в отношении земельного участка, кадастровым номером 35:25:0701023:899.

Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отчуждение земельного участка приведет к невозможности реализации права Предпринимателя в рамках статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Собственник здания имеет преимущественное право пользования земельным участком под зданием (объектами).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов. Суд указал, что земельный участок, кадастровым номером 35:25:0701023:899, не является предметом спора; осуществление правомочий Предпринимателя, Администрации иных лиц в отношении земельного участка не может повлиять, в случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости, на исполнение судебного решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных истцом требований, поскольку не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. На иные причины необходимости принятия обеспечительных мер Предприниматель не сослался.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2024 года по делу N А13-5167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахолкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева